ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N ВКГПИ10-65

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., при секретаре Абсалямове А.А., с участием старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г., представителей Министра обороны Российской Федерации - советника управления Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации Виноградова Н.В., главного специалиста-эксперта Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации Прокопенко Н.И. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации - заместителя начальника отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в финансовой и экономической сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации Ахиба Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению мичмана Филонюка Р.А. о признании недействующим пункта 297 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, в части слов "в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно",

 

установила:

 

Филонюк Р.А., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал, что с 1999 года он проходил военную службу по контракту в южных районах Дальнего Востока Приморского края в городе <...>. 22 сентября 2006 года был уволен с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, а с 22 июня 2009 года вновь проходит военную службу по контракту в поселке <...> Приморского края Дальнего Востока.

1 апреля 2010 года заявитель обратился к командиру воинской части с рапортом, в котором просил установить ему процентную надбавку к денежному довольствию за военную службу в местности приравненной к Северным районам в полном размере. Однако в удовлетворении рапорта ему было отказано со ссылкой на пункт 297 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 (далее - Порядок), как уволенному ранее с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Полагая, что указанный пункт противоречит пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера" (далее - Постановление Правительства РФ N 1012), Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 1999 г. N 692 "О порядке зачета срока военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда" (далее - Постановление Правительства РФ N 692) и положениям статей 146, 148, 315 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушает гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации право каждого на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, Филонюк Р.А. просит признать его незаконным и недействующим в части слов "в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно" с момента издания приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200.

Заявитель Филонюк Р.А., своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Представители Министра обороны РФ Виноградов Н.В., Прокопенко Н.И. и представитель Министерства юстиции РФ Ахиба Л.М. возражали против удовлетворения заявления Филонюка Р.А., указав, что пункт 297 Порядка издан в соответствии с полномочиями Министра обороны РФ и основан на положении Постановления Правительства РФ N 1012 о том, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате названной категории граждан, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Выслушав представителей Министра обороны РФ и представителя Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора полковника юстиции Богданова А.Г., полагавшего необходимым жалобу заявителя удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Филонюка Р.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Данное положение закона конкретизировано в пункте 292 Порядка нормой о том, что процентные надбавки выплачиваются в зависимости от продолжительности военной службы в этих районах и местностях.

Согласно пункту 295 Порядка, периоды военной службы (работы) для выплаты надбавок военнослужащим, проходящим военную службу в отдаленных местностях, где эти надбавки установлены, исчисляются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Постановлениями Правительства РФ N 1012, N 692 и постановлением Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 37 "Об утверждении разъяснения "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия" с учетом особенностей, определенных Порядком.

Одной из таких особенностей является положение, закрепленное в пункте 297 Порядка, согласно которому в случае повторного приема на военную службу по контракту военнослужащих, ранее уволенных с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно, периоды их предыдущей военной службы в отдаленных местностях, где установлена выплата надбавок (до последнего приема на военную службу), в выслугу для выплаты надбавки не засчитываются.

Между тем в пункте 5 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" содержится только одно ограничительное условие для выплаты надбавок, заключающееся в том, что их размер не может превышать пределы, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных местностях.

При этом данное ограничение не связано с вопросами исчисления периодов военной службы для выплаты военнослужащим процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Суд приходит к выводу, что указанное положение в пункте 297 Порядка не соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона "О статусе военнослужащих", равно как и пункту 292 Порядка, из анализа которых следует, что процентная надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащих, по своему характеру относится не к поощрительным выплатам за достижение определенных результатов в службе, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за военную службу в особых климатических условиях, и зависит непосредственно от продолжительности военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Оспоренное положение Порядка не соответствует также Трудовому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которые не связывают предоставление гарантий и компенсаций гражданам, работающим и проживающим в указанных местностях, с причинами расторжения трудового договора и не предусматривают оснований, по которым может быть прекращено или ограничено возникшее у работника право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем работы в особых климатических условиях.

Кроме того, исключая из общей продолжительности военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях время предыдущей военной службы в таких же климатических условиях, оспоренное предписание фактически подменяет установленное законодательными актами понятие "продолжительность военной службы" на "непрерывную продолжительность военной службы", что не согласуется с пунктами 5 и 7 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы прохождения военной службы" от 16 сентября 1999 года N 1237, которым в качестве базового предусмотрено понятие "общая продолжительность военной службы военнослужащего". Она, согласно названным нормам, определяется в календарном либо льготном исчислении, включает в себя все время военной службы, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу, за исключением периодов, не засчитываемых в выслугу лет, в перечень которых, между тем, не входит время военной службы, предшествующее увольнению в связи с назначением военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно.

В оспоренном положении это не учтено. Тем самым право на процентную надбавку поставлено в зависимость не от общей продолжительности военной службы в особых климатических условиях, а от причины увольнения с военной службы. Это ограничивает право военнослужащего на вознаграждение за труд, поскольку допускает снижение установленного на основании закона размера денежного довольствия на величину имевшейся у него процентной надбавки.

По своей природе рассматриваемое ограничение является для военнослужащего дополнительной санкцией за увольнение в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, в результате чего он лишается права на процентную надбавку к денежному довольствию за период военной службы в особых климатических условиях.

Вследствие применения такого ограничения военнослужащий при оплате труда ставится в неравные условия с другими военнослужащими, имеющими равную с ним продолжительность военной службы в таких же условиях, что противоречит требованиям части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, запрещающей какую-либо дискриминацию при вознаграждении за труд.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения прав и свобод военнослужащих в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возможны лишь на основании федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и федеральные законы, регулирующие вопросы выплаты процентной надбавки гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, таких ограничений не устанавливают.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет непосредственно нормы федерального закона, которым пункт 297 Порядка в части слов "в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно" противоречит.

Что касается Постановления Правительства РФ N 1012, то согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого этим гражданам для получения гарантий и компенсаций, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 314 Трудового кодекса данный порядок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, не может противоречить федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 декабря 2004 г. N КАС04-596 по делу по заявлению Мартыновой Л.Н., закрепленное в указанном Постановлении Правительства правовое регулирование, которое связывает выплату процентной надбавки с причиной увольнения, а не стажем работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится также в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2005 г. N ГКПИ05-727 по заявлению Цхе С.В., от 7 июня 2006 г. N ГКПИ06-526 по заявлению Денисенко Н.Г., от 3 августа 2006 г. N ГКПИ06-823 по заявлению Костева А.Л. и от 23 января 2009 г. N ВКПИ08-99 по заявлению Кишиева Н.К.

С учетом изложенного ссылка представителей заинтересованных лиц на данный нормативный правовой акт не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку до вынесения решения суда пункт 297 Порядка в указанной части применялся и на основании него были реализованы права граждан, суд полагает необходимым признать его недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Филонюка Р.А., то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению. На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 194 - 199, 251 - 253 ГПК РФ,

 

решила:

 

Заявление Филонюка Р.А. о признании недействующим пункта 297 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, в части слов "в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно" удовлетворить.

Пункт 297 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, в части слов "в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно" признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Филонюка Р.А., понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.С.ШАЛЯКИН