ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 13-О10-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Эрдыниева Э.Б., Воронова А.В.,

при секретаре Смирнове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хворова А.В. на приговор Тамбовского областного суда от 10 августа 2010 года, по которому

Мальцев Ю.А. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мальцев А.В. признан виновным и осужден за убийство Т. и С.

Преступление им совершено 15 июня 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Хворов А.В. указывает, что Мальцев инициатором ссоры не являлся и доказательств этого не имеется, мотив лишения им жизни двух лиц не установлен. Мальцев применил нож, защищаясь от нападения на него потерпевшего Т. с поленом и топором, и С. то есть он действовал в состоянии необходимой обороны. Суд не указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить, и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Мальцева состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петросян И.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, полагает, что приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства двух лиц, кроме частичного признания вины Мальцевым, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, в частности подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Т. и С., локализации и механизме причинения им телесных повреждений, заключениями судебно-биологических экспертиз о наличии на одежде Мальцева и подногтевом содержимом крови, которая могла произойти от потерпевших; протоколами проверки показаний на месте, протоколами следственных экспериментов, показаниями свидетелей Д. В. Ш. С. К., М.

Сам Мальцев Ю.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал факта нанесения им ножевых ранений Т. и С., в результате которых наступила их смерть.

Доводы жалобы о совершении указанных действий в состоянии необходимой обороны были предметом судебного исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом правильно установлено, что убийство Т. и С. совершено Мальцевым на почве личных неприязненных отношений, возникшей между осужденным и потерпевшими ссоры из-за претензий Мальцева по поводу привлечения его к административной ответственности по заявлению Т.

Указанные обстоятельства судом установлены из показаний на предварительном следствии самого Мальцева Ю.А., а также свидетеля Д., которые суд обоснованно признал достоверными и критически отнесся к показаниям подсудимого Мальцева и свидетеля Д. в суде о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший Т. Поскольку показания Мальцева и Д. на предварительном следствии последовательны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. Кроме того в судебном заседании Мальцев так же подтвердил, что первым ударил потерпевшего Т.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал на Мальцева, как инициатора конфликта между ним и потерпевшими, и не установил мотив совершения им убийства потерпевших.

При оценке показаний Мальцева о том, что ножевые ранения Т. и С. он нанес, отмахиваясь ножом от нападения на него Т. наносившего ему удары стулом, табуретом, поленом, и С. обхватившего его сзади за шею, суд обоснованно исходил из того, что показания Мальцева в этой части противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, суд правильно указал на непоследовательность показаний Мальцева, поскольку при допросах на предварительном следствии он пояснял, что Т. ударов стулом (табуретом) и поленом не наносил, а лишь пытался это сделать, в судебном заседании Мальцев уже пояснял, что удары данными предметами Т. ему были нанесены, в связи с чем суд расценил данные противоречия в показаниях Мальцева как способ увеличения опасности нападения со стороны потерпевших и способ представить нахождения Мальцева в состоянии необходимой обороны.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Т. причинено восемь колото-резаных ран шеи, раневой канал которых общей длиной около 6,5 до 7 см, С. причинено три колото-резаных раны шеи, раневой канал которых общей длиной от 5,5 см до 6,5 см, что, как обоснованно отметил суд, не соответствует показаниям Мальцева о механизме причинения им ножевых ранений потерпевшим.

У Мальцева Ю.А., как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лбу, левом ухе, левом плече, левом локте, кровоподтеки на предплечьях обоих рук, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью, ввиду чего суд сделал правильный вывод, что каких-либо телесных повреждений, которые бы сохранили следы предметов, которыми были причинены, или характерных для удушения у Мальцева не имелось.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, показаний свидетелей Ш. С. и К. следует, что полено и топор на месте происшествия не обнаружены, табурет находился в коридоре дома, а не в комнате, где находились трупы потерпевших, в данной комнате обнаружен стул, на котором лежала одежда, что как правильно указал суд опровергает показания Мальцева об использовании Т. данных предметов при нападении на него.

Оснований признать, что осмотр места происшествия производился ненадлежащим образом, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Мальцев действовал целенаправленно, удары ножом потерпевшим наносил неоднократно в жизненно важные органы с целью лишения их жизни, совершение указанных действий Мальцевым не вызывалось необходимостью, поскольку потерпевшие первыми на него не нападали, оборонялись от его нападения, потерпевшими не было применено насилие, опасное для жизни Мальцева, не имелось и угрозы применения такого насилия, при этом судом обоснованно учитывал характер причиненных Мальцеву телесных повреждений, отсутствие на месте происшествия предметов, на применение которых потерпевшими ссылался Мальцев, возраст потерпевших и нахождение их в тяжелой степени опьянения. Убийство явилось результатом личных неприязненных отношений, ссоры и противоборства возникших между осужденным и потерпевшими в процессе совместного употребления спиртных напитков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имелось, поскольку со стороны потерпевших никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.

Содеянное Мальцевым Ю.А. судом верно квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Мальцев обоснованно признан судом вменяемым, исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство.

Руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 10 августа 2010 года в отношении Мальцева Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хворова А.В. - без удовлетворения.