ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 18-О10-56сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

секретаря Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Арутюняна А.В. и адвоката Жилинской Е.Л. на приговор Краснодарского краевого суда от 20 августа 2010 года, которым

Арутюнян А.В.

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.1999 г.) на 12 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.1999 г.) на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Арутюняна А.В., адвокатов Жилинскую Е.Л. и Забарина С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Арутюнян признан виновным в разбойном нападении на Д. то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве Д. то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Эти преступления совершены 12 февраля 1999 года <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Арутюнян А.В. и адвокат Жилинская Е.Л. находят приговор незаконным и необоснованным. Считают, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, отклонено ходатайство защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей. Осужденный утверждает, что он не причастен к вмененным ему преступлениям. Указывают, что предварительное и судебное следствие проведены неполно. Показания К. положенные в основу приговора, даны им на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции. Полагают, что председательствующий по делу незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе следователя К. и адвоката Шепилову Л.В. В вопросном листе неправильно поставлены вопросы о действиях осужденного. Считают, что срок наказания Арутюняну следует исчислять с октября 2008 года, с момента его задержания в Испании, а не с 5 ноября 2009 года, как указал суд в приговоре. Указывают на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей состоящей из лиц славянской национальности и христианского вероисповедания. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Мамедов О.Я., считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии не поступало (т. 5, л.д. 119).

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий делал своевременно замечания сторонам и другим участникам процесса при попытке довести до присяжных заседателей сведения, не имеющие отношения к делу, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.

Вопреки утверждениям в жалобах каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденного и его адвоката по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

Так, суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе дополнительных свидетелей Т. и К., поскольку их показания не относятся к предмету доказывания по делу, а также в допросе дополнительного свидетеля П. не обладавшей информацией по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения (т. 5 л.д. 173 - 175).

Несостоятельны доводы жалоб о необоснованном допросе в качестве свидетелей следователя К. и адвоката Шепиловой Л.В., поскольку следователь был допрошен с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля А. и его допрос ни у кого из участников процесса возражений не вызвал (л.д. 170 протокола с/з), а адвокат была допрошена в отсутствие присяжных заседателей и о ее допросе ходатайствовала сторона защиты, данное ходатайство было поддержано подсудимым (л.д. 155 протокола с/з).

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматриваются.

Вопрос о неправильном исчислении сроков задержания Арутюняна А.В. подлежит разрешению судом в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, в том числе и тех о которых указывается в жалобах.

Таким образом доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 20 августа 2010 года в отношении Арутюняна А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.