ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 49-О10-140
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Мещерякова Д.А.,
судей Валюшкина
В.А. и Абрамова С.Н.
при секретаре Красавиной А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24
ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамматова В.М. на приговор Верховного суда Республики
Башкортостан от 20 октября 2004 года, по которому
Хамматов В.М. <...> осужденный 29.08.03 г. по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года; по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет; по ч. 3 ст.
30, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 12
лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"в" УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений на 23 года, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно на 24 года в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены
Сафиуллин М.М. и Даянов А.Х., приговор в отношении
которых вступил в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Хамматова В.М. и в его защиту адвоката Лунина Д.М.,
поддержавших жалобу, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей освободить Хамматова от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ в связи с истечением сроков давности, а в
остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Хамматов
признан виновным в:
- тайном хищении
чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение склада <...> совершенном 13 июня 2002 года;
- разбойном нападении
в целях хищения имущества ООО <...> с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, организованной группой, с незаконным проникновением в
помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью К. и Ф. в умышленном причинении смерти К.,
организованной группой, сопряженном с разбоем и покушении на умышленное
причинение смерти Ф., в отношении двух лиц, организованной группой, сопряженном с разбоем, совершенном 8 июля
2002 года;
- разбойном
нападении в целях хищения имущества ООО <...>, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с
причинением тяжкого вреда здоровью С. и в умышленном причинении ему смерти,
организованной группой, сопряженном с разбоем, совершенном 29 июля 2002 года;
- разбойном нападении
в целях хищения имущества ДП <...> с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
организованной группой, совершенном 6 сентября 2002 года.
Эти преступления совершены <...>
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хамматов
виновным себя признал частично.
В основной кассационной жалобе и
дополнении к ней осужденный Хамматов, не оспаривая
обоснованности осуждения, полагает, что судом его действия квалифицированы
неправильно. Он считает, что его действия надлежит переквалифицировать со ст.
105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и со ст. 105 ч. 2 на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Одновременно с этим указывая на то, что эти преступления он совершил один, без
других лиц, осужденных по настоящему делу, с которыми не договаривался о
совершении этих преступлений, отрицает вообще наличие предварительного сговора
с другими осужденными по отдельным эпизодам. Указывает на непричастность Даянова ни к одному из этих преступлений. Просит дать его действиям правильную юридическую оценку, и смягчить
наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на раскаяние в содеянном, на наличие
малолетнего ребенка, на привлечение к уголовной ответственности впервые.
Прокурором принесены возражения, в
которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит оставить его
жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного
и возражения прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Хамматова в краже, разбойных нападениях, убийстве и
покушении на убийство соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан
на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств,
которые приведены в приговоре.
Из содержания кассационной жалобы Хамматова и дополнения к ней видно, что самим осужденным
обстоятельства совершения кражи, разбойных нападений, убийства и покушения на
убийство, как они установлены судом, по сути не
оспариваются.
Виновность Хамматова в этих преступлениях подтверждается: показаниями
самого осужденного Хамматова как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам, при которых им
совместно с Сафиуллиным и Даяновым, после тщательного
планирования и распределения ролей в июне - сентябре 2002 года был совершен ряд
преступлений, в том числе, разбойные нападения, убийства с применением
монтировок, ножа. Преступления они
совершали в масках. Монтировки применялись для облегчения проникновения на
территории объектов нападения, вскрытия приспособлений, а также для нанесения
ударов, в случае оказания сопротивления сотрудниками охраны; аналогичными
показаниями на следствии и в суде осужденных по делу Сафиуллина и Даянова по обстоятельствам совершения ими преступлений
совместно с Хамматовым; показаниями потерпевшего Ф. и
свидетеля Г. об обстоятельствах нападения на охраняемую ими территорию ООО
<...> 8 июля 2002 года, в ходе которого нападавшими был убит сторож К. а здоровью Ф. причинен тяжкий вред; заключениями
экспертов о степени тяжести телесных повреждений у Ф. и причинах смерти К., а
также С., согласующихся с показаниями осужденных об орудиях и способе
причинения телесных повреждений потерпевшим; показаниями потерпевшей И.;
протоколами осмотров мест происшествия.
Виновность Хамматова
в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в
приговоре по каждому эпизоду преступления.
При судебном разбирательстве тщательно
проверялись все доводы в защиту Хамматова, в том
числе, об отсутствии умысла на убийство потерпевших, о том, что при совершении
преступлений имел место эксцесс исполнителя со стороны кого-либо из осужденных
по делу, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям,
подробно приведенным в приговоре.
Совокупность
доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что все
преступления, в которых участвовал Хамматов,
тщательно планировались, каждому из соучастников отводилась конкретная роль,
разбойные нападения совершались практически по одному сценарию, участники
нападений принимали меры, затрудняющие возможность их опознания, а о наличии
умысла на лишение жизни потерпевших, свидетельствует применение Хамматовым при нападениях монтировки, а также ножа, удары
которыми наносились им в место нахождения
жизненно важных органов человека: по голове, в шею.
При таких данных доводы Хамматова о том, что организованной группы не существовало
и об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, следует признать
неубедительными.
Что касается показаний Сафиуллина и Даянова на предварительном следствии, то они не имели
никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в
совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив
их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Хамматова виновным в совершении преступлений, и дав
содеянному им правильную юридическую оценку.
Нарушений закона, являющихся основанием
для отмены приговора, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению
по следующим основаниям.
В связи с тем, что после совершения Хамматовым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б" УК РФ, относящегося к преступлениям средней
тяжести, прошло более 6 лет, предусмотренных ст. 78 УК РФ, он подлежит
освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков
давности.
Оснований для применения к Хамматову положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не
находит, а обстоятельства на которые Хамматов
ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.
Вместе с тем, вносимые в приговор
изменения дают основания для назначения Хамматову по
совокупности преступлений более мягкого наказания, чем наказания, назначенного
судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики
Башкортостан от 20 октября 2004 года в отношении Хамматова
В.М. изменить, освободив его от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ в связи с истечением сроков давности.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в"
УК РФ назначить Хамматову В.М. 22 (двадцать два) года
6 (шесть) месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить
ему 23 (двадцать три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.