ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 49-О10-140

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.,

судей Валюшкина В.А. и Абрамова С.Н.

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамматова В.М. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2004 года, по которому

Хамматов В.М. <...> осужденный 29.08.03 г. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет; по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 23 года, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Сафиуллин М.М. и Даянов А.Х., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Хамматова В.М. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей освободить Хамматова от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ в связи с истечением сроков давности, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Хамматов признан виновным в:

- тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение склада <...> совершенном 13 июня 2002 года;

- разбойном нападении в целях хищения имущества ООО <...> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью К. и Ф. в умышленном причинении смерти К., организованной группой, сопряженном с разбоем и покушении на умышленное причинение смерти Ф., в отношении двух лиц, организованной группой, сопряженном с разбоем, совершенном 8 июля 2002 года;

- разбойном нападении в целях хищения имущества ООО <...>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью С. и в умышленном причинении ему смерти, организованной группой, сопряженном с разбоем, совершенном 29 июля 2002 года;

- разбойном нападении в целях хищения имущества ДП <...> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, совершенном 6 сентября 2002 года.

Эти преступления совершены <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамматов виновным себя признал частично.

В основной кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хамматов, не оспаривая обоснованности осуждения, полагает, что судом его действия квалифицированы неправильно. Он считает, что его действия надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и со ст. 105 ч. 2 на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Одновременно с этим указывая на то, что эти преступления он совершил один, без других лиц, осужденных по настоящему делу, с которыми не договаривался о совершении этих преступлений, отрицает вообще наличие предварительного сговора с другими осужденными по отдельным эпизодам. Указывает на непричастность Даянова ни к одному из этих преступлений. Просит дать его действиям правильную юридическую оценку, и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на раскаяние в содеянном, на наличие малолетнего ребенка, на привлечение к уголовной ответственности впервые.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Хамматова в краже, разбойных нападениях, убийстве и покушении на убийство соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Из содержания кассационной жалобы Хамматова и дополнения к ней видно, что самим осужденным обстоятельства совершения кражи, разбойных нападений, убийства и покушения на убийство, как они установлены судом, по сути не оспариваются.

Виновность Хамматова в этих преступлениях подтверждается: показаниями самого осужденного Хамматова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам, при которых им совместно с Сафиуллиным и Даяновым, после тщательного планирования и распределения ролей в июне - сентябре 2002 года был совершен ряд преступлений, в том числе, разбойные нападения, убийства с применением монтировок, ножа. Преступления они совершали в масках. Монтировки применялись для облегчения проникновения на территории объектов нападения, вскрытия приспособлений, а также для нанесения ударов, в случае оказания сопротивления сотрудниками охраны; аналогичными показаниями на следствии и в суде осужденных по делу Сафиуллина и Даянова по обстоятельствам совершения ими преступлений совместно с Хамматовым; показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля Г. об обстоятельствах нападения на охраняемую ими территорию ООО <...> 8 июля 2002 года, в ходе которого нападавшими был убит сторож К. а здоровью Ф. причинен тяжкий вред; заключениями экспертов о степени тяжести телесных повреждений у Ф. и причинах смерти К., а также С., согласующихся с показаниями осужденных об орудиях и способе причинения телесных повреждений потерпевшим; показаниями потерпевшей И.; протоколами осмотров мест происшествия.

Виновность Хамматова в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре по каждому эпизоду преступления.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту Хамматова, в том числе, об отсутствии умысла на убийство потерпевших, о том, что при совершении преступлений имел место эксцесс исполнителя со стороны кого-либо из осужденных по делу, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что все преступления, в которых участвовал Хамматов, тщательно планировались, каждому из соучастников отводилась конкретная роль, разбойные нападения совершались практически по одному сценарию, участники нападений принимали меры, затрудняющие возможность их опознания, а о наличии умысла на лишение жизни потерпевших, свидетельствует применение Хамматовым при нападениях монтировки, а также ножа, удары которыми наносились им в место нахождения жизненно важных органов человека: по голове, в шею.

При таких данных доводы Хамматова о том, что организованной группы не существовало и об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, следует признать неубедительными.

Что касается показаний Сафиуллина и Даянова на предварительном следствии, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Хамматова виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с тем, что после совершения Хамматовым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, прошло более 6 лет, предусмотренных ст. 78 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности.

Оснований для применения к Хамматову положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, а обстоятельства на которые Хамматов ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения дают основания для назначения Хамматову по совокупности преступлений более мягкого наказания, чем наказания, назначенного судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2004 года в отношении Хамматова В.М. изменить, освободив его от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ назначить Хамматову В.М. 22 (двадцать два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ему 23 (двадцать три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.