ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N 19-В10-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Яковлева О.С. к Отряду милиции особого назначения <...> Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации и <...> Управлению внутренних дел на транспорте <...> о выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с прохождением службы, и взыскании компенсации морального вреда

по надзорной жалобе <...> Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя <...> Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации Литвинова Я.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Яковлев О.С. обратился в суд с иском к Отряду милиции особого назначения <...> Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации и <...> Управлению внутренних дел на транспорте г. <...> о выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья и связанного с прохождением службы, и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что 26 июня 2002 г. в результате участия в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики им было получено повреждение здоровья. На основании заключения военно-врачебной комиссии Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю от 15 марта 2004 г. он был признан негодным к военной службе вследствие полученного ранения, в связи с чем уволен из органов внутренних дел с 26 августа 2004 г. по пункту "ж" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (по болезни).

Поскольку ответчик не возмещает весь утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, выплачивая в возмещение вреда здоровью истца лишь разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности, Яковлев О.С., ссылаясь на положения Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805, просил взыскать с 1 января 2010 г. денежную компенсацию, исчисленную по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 80 процентов от утраченного заработка в размере <...> копейки, а также задолженность по названным выплатам за период с 1 января 2007 г. по 22 января 2010 г. в сумме <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с <...> Управления внутренних дел на транспорте <...> в пользу Яковлева О.С. денежную компенсацию в связи с повреждением здоровья, связанным с прохождением службы, с 1 января 2010 г. из расчета 80 процентов утраченного им заработка в размере <...> копейки, а также задолженность за период с 1 января 2007 г. по 1 января 2010 г. в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе <...> Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2010 г. надзорная жалоба <...> Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии не явился Яковлев О.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях, направленных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Яковлев О.С. просил надзорную жалобу <...> Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В связи с изложенным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Яковлев О.С. 26 июня 2002 г. в связи с исполнением служебных обязанностей получил тяжелые телесные повреждения не по вине ответчика, был признан негодным к военной службе и 26 августа 2004 г. уволен из органов внутренних дел по основаниям, установленным пунктом "ж" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (по болезни). 10 марта 2005 г. Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 апреля 2006 г. Впоследствии Яковлеву О.С. та же группа инвалидности была установлена на срок до 1 апреля 2010 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ставрополя 12 октября 2005 г. определило утрату профессиональной трудоспособности Яковлева О.С. по последствиям перенесенной 26 июня 2002 г. минно-взрывной травмы в размере 80 процентов.

На основании приказов <...> Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным довольствием, используемым для назначения пенсий, и назначенной пенсией по второй группе инвалидности.

Удовлетворяя заявленные требования по возмещению вреда здоровью в полном объеме, суд исходил из того, что вне зависимости от наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и без учета выплачиваемой ему денежной компенсации в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" ответчик - <...> Управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации должно производить выплаты на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свой вывод, суд сослался на статью 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П, которые, по его мнению, позволяют принять решение об удовлетворении требований Яковлева О.С.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в данном случае и без наличия вины ответчиков возможно возложение ответственности по возмещению вреда здоровью в виде ежемесячных выплат на <...> Управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако такое толкование приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит их содержанию.

Судом не было также учтено, что данные правоотношения регулируются статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", и во исполнение ее положений, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, истцу уже производятся такие выплаты в порядке, предусмотренном вышеназванной Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел.

Взыскав суммы, указанные в решении, суд тем самым возложил на ответчика ответственность по двойному возмещению вреда здоровью истца.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты без учета требований законодательства, регулирующего порядок назначения денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотруднику органов внутренних дел, Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций и которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2010 г. в указанной части подлежащими отмене.

Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда, суд признал неправомерными действия ответчика по невыплате сумм возмещения вреда истцу и посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В то же время суд, принимая такое решение, не сослался на норму закона, которая предусматривает взыскание компенсации морального вреда при возникших правоотношениях.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не должен был выплачивать вышеуказанные суммы в возмещение утраченного денежного содержания, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в названной части также подлежит отмене.

При этом Судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2010 г. в части удовлетворения исковых требований отменить. В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева О.С. к <...> Управлению внутренних дел на транспорте <...> о выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с прохождением службы, и взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.