ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N 67-О10-91

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сивцова М.В. и адвоката Кирдячкина В.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 30 августа 2010 года, по которому

Сивцов М.В. <...>

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Сивцова М.В. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сивцов М.В. умышленно причинил смерть У., и совершил покушение на умышленное причинение смерти К. К. С. и Ч.

Преступления совершены 29 августа 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Сивцов М.В., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судебное следствие проведено неполно, а его вина не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Кирдячкин В.Н. в защиту интересов осужденного указывает, что судебное следствие проведено неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Сивцова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на показаниях потерпевших и свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что суд дал неправильную оценку заключениям экспертов, тяжкий вред здоровью потерпевшему У. повлекший смерть последнего, был причинен не от выстрела из ружья Сивцова, а из неустановленного ружья и в другом месте. Полагает, что имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Вдовин Д.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что вместе с другими охотниками он находился на охотничьем стане, куда приехали на машине братья Сивцовы М. и В. Увидев, что сидящий в автомашине Сивцов В. находившийся в нетрезвом состоянии, держит ружье, направленное на них и может случайно выстрелить, И. забрал у него ружье и разрядил его. На просьбу Сивцова М. вернуть ружье, Н. сказал, что вернет его, когда они протрезвеют. Братья Сивцовы уехали, а вернувшись, вновь потребовали вернуть ружье. При этом Сивцов направил на них ружье и выстрелил ему под ноги. Они хотели забрать у Сивцова М. ружье, но тот крикнул своему брату: "Вали их всех" и произвел выстрел в У., который упал. Пока он с другими охотниками пытался помочь У., прозвучали еще несколько выстрелов и он увидел, что К. ранен в лицо, Ч. в голову, а М. в ногу.

Из показаний потерпевших К. С., Ч. видно, что когда они находились на охоте, находившийся в нетрезвом состоянии Сивцов В. направлял на них ружье. Опасаясь, что тот может выстрелить, И. забрал у него ружье и разрядил его. Братья Сивцовы уехали, а вернувшись, потребовали отдать ружье. При этом Сивцов М. направил на них ружье, а когда К. подходил к Сивцову М., уговаривая бросить ружье, то Сивцов М. выстрелил ему под ноги, а затем стал производить выстрелы в их сторону, прокричав брату: "Вали их всех". В результате выстрелов К. был ранен в лицо, Ч. в голову, а М. в ногу.

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей М., Р., Н., Ц., подробно изложенным в приговоре; данным протокола осмотра места происшествия; протоколам выемки ружей; протоколу опознания; заключениям баллистической и криминалистической экспертиз; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших К., Ч., а также телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа У. причине его смерти, и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что потерпевшие оговорили Сивцова М., о чем правильно указано в приговоре.

Факт производства выстрелов в направлении людей на месте происшествия из-за возникшего конфликта по поводу отобранного ружья осужденный Сивцов М. признавал в ходе предварительного следствия и не отрицал в судебном заседании, указав, что стрелял в целях обороны.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы жалоб о том, что Сивцов М. в У. не стрелял, огнестрельные ранения У., повлекшие смерть последнего, были причинены не от выстрела из ружья Сивцова, а из неустановленного ружья и в другом месте, опровергаются вышеприведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами, имеющиеся в заключениях неточности судом устранены, как того требует закон.

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтения одним доказательствам и отверг другие.

Суд правильно указал о наличии у Сивцова М. прямого умысла на убийство потерпевших, что именно в результате действий Сивцова М. наступила смерть потерпевшего У. от полученных огнестрельных ранений. Вместе с тем, Сивцов не довел умысел, направленный на убийство К., С. и Ч. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием последними сопротивления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Сивцову М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 30 августа 2010 года в отношении Сивцова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.