ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N 44-О10-93

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.

судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агафонова А.В. на приговор Пермского краевого суда от 30 июля 2010 года, по которому

Агафонов А.В. <...> судимый 4 марта 2010 года по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 4 марта 2010 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Агафонова А.В., адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Агафонов осужден за разбойное нападение на потерпевшего М. и его убийство, совершенные по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство, 2 февраля 2005 года <...>.

В судебном заседании Агафонов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Агафонов указывает, что он убийство потерпевшего не совершал; в деле отсутствуют доказательства его причастности к лишению жизни М., а также вещественные доказательства; мотивы преступления не установлены; суд оставил без внимания показания свидетеля А. о совершении убийства другим лицом; назначенное ему наказание чрезмерно суровое; суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение другого участника. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гаврилиди, потерпевшая М. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Агафонова подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Агафонов показал, что Г. предложил ему угнать автомашину <...> обещая заплатить <...> рублей.

Он договорился со знакомым своей сестры - "Ф". напасть на водителя автомашины <...> с целью завладения ею. Во исполнение договоренности, он (Агафонов) набросил на шею водителя автомашины, потерпевшего М., шнур и стал сдавливать. "ф". удерживал руки водителя. Когда водитель потерял сознание, они вытащили его из автомашины и "Ф". нанес потерпевшему удар ножом.

Тело водителя они засыпали снегом и уехали на похищенной автомашине.

Позднее автомобиль он передал Г.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей. Кроме этого обнаружено непроникающее колото-резаное ранение брюшной полости.

Свидетель Г. показал, что он предложил Агафонову похитить автомашину <...>.

Зимой 2005 года Агафонов передал ему автомашину <...> сообщив, что он с "Ф". убили водителя, труп которого закопали в снег.

Похищенный автомобиль он (свидетель) передал Б.

Свидетель Б. подтвердил факт передачи ему автомобиля Г.

В ходе расследования у Б. изъят похищенный автомобиль.

Принимая во внимание показания Агафонова об обстоятельствах нападения на потерпевшего, заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти М., характере телесных повреждений, суд сделал обоснованный вывод, что механическая асфиксия, явившаяся причиной смерти потерпевшего, причинена действиями осужденного, совместно с другим лицом.

Что же касается свидетеля А. который показал, что зимой 2005 года "Ф". ему рассказал, что он отобрал автомашину у какого-то парня и закопал его, то они являются производными от рассказа "Ф". и не опровергают вывод суда о причастности осужденного к убийству.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Агафонова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Мотив совершенного убийства правильно установлен судом и указан в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Агафонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе осужденного, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 30 июля 2010 года в отношении Агафонова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.