ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 48-О10-141

 

(извлечение)

 

По приговору Челябинского областного суда от 19 июля 2010 г. Д. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ к восьми годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 млн рублей и с лишением права занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д. признан виновным в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 1 028 047 руб. за действия, которые входили в служебные полномочия должностного лица.

В кассационных жалобах адвокаты К. и П. в защиту Д. просили приговор отменить и дело прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту, неправильного применения судом уголовного закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 ноября 2010 г. приговор областного суда оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал, что полученные Д. денежные средства в сумме 1 028 047 руб. являются незаконным вознаграждением за совершение им как должностным лицом действий, в результате которых часть земельного участка, занимаемого детским лагерем, должна была перейти к ООО "О. Инвестментс" в собственность или в аренду.

Вопреки доводам жалоб содержащиеся в приговоре формулировки обвинения соответствуют диспозиции ст. 290 УК РФ, предусматривающей бланкетный, формальный состав преступления.

При этом в приговоре правильно указаны нормативные акты, которые регламентируют деятельность главы органа местного самоуправления, в том числе в части его полномочий по вопросу о переводе земель из одной категории в другую.

Позиция защиты о ненадлежащем субъекте получения взятки ввиду того, что глава органа местного самоуправления не наделен указанными полномочиями, а лишь вправе ставить об этом вопрос, не основана на законе.

Кроме того, вмененное осужденному преступление является оконченным с момента получения хотя бы части предмета взятки.

Вывод о получении крупного размера взятки в виде ее нескольких частей также мотивирован, он соответствует правовому содержанию этого квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и примечанию к ст. 290 УК РФ; оснований для переоценки этих действий не имеется.

Судом с участием сторон проверена и на основе исследованных доказательств мотивированно отвергнута позиция защиты относительно провокации взятки.

В обоснование указанных выводов судом обоснованно положены исследованные доказательства, в соответствии с которыми, в частности, после задержания Д. какого-либо дальнейшего развития его соглашение о намерениях от 30 сентября 2009 г. с Р. не получило, хотя в наличии имелись письмо из Главного управления лесов Челябинской области о готовности рассмотреть вопрос о переводе земельного участка, занимаемого детским лагерем, из земель лесного фонда, а также решения Собрания депутатов Карабашского городского округа, рекомендовавшего главе округа принять меры по оформлению данного земельного участка в муниципальную собственность. В связи с арестом Д. администрацией округа была прекращена работа по подготовке документов, необходимых для обращения с ходатайством о переводе земельного участка в другую категорию земель.

Из представленной стороной защиты справки исполняющего обязанности главы Карабашского городского округа от 16 декабря 2009 г. видно, что директор ООО "О. Инвестментс" Р. деятельность на территории округа не осуществлял.

Суд проверил достоверность показаний свидетеля Р. о том, что 17 сентября 2009 г. он передал Д. 20 тыс. рублей. Как следует из показаний Р., эту сумму он передал Д., выполняя поставленное последним условие о передаче в дальнейшем лично ему еще 1 млн руб. для реализации соглашения. Обстоятельства передачи денег объективно подтверждены сделанной Р. по своей инициативе и переданной органам расследования аудиозаписью его разговора с Д., состоявшегося 17 сентября 2009 г.

Суд также правомерно не согласился с доводами Д. и его защиты о том, что соглашение о намерениях от 30 сентября 2009 г. являлось ничтожным, его выполнение было невозможным, а также с тем, что у Д. отсутствовала возможность передачи земельного участка в аренду или собственность ООО "О. Инвестментс".

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно показаниям свидетелей П. и Р., последний был осведомлен о том, что земельный участок, передачей части которого в собственность или аренду должен был быть произведен расчет за реконструкцию ООО "О. Инвестментс" детского лагеря, находится в составе земель лесного фонда. Для этого сначала необходимо было осуществить перевод данного участка в другую категорию земель, решить вопрос о передаче его в муниципальную собственность. В соглашении о намерениях от 30 сентября 2009 г. предусмотрено, что администрация Карабашского городского округа в лице Д. обязуется "способствовать действиям по передаче земельного участка", а договор отчуждения земельного участка площадью 4 га будет заключен "после получения всех правоустанавливающих документов на земельный участок... и проведения отмежевания от него площади в 4 га".

Земельный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (с изменениями и дополнениями), Положение о составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 48 (с изменениями и дополнениями), устанавливают основания и порядок перевода земель или земельных участков из одной категории в другую, но не содержат категоричного запрета на принятие подобного решения. При этом названные нормативные акты предусматривают право органов местного самоуправления на обращение с ходатайством о переводе земли из одной категории в другую.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют какие-либо основания, которые позволяли бы говорить о ненадлежащем субъекте получения взятки, а также полагать о заинтересованности свидетеля Р. в "организации провокации в отношении Д. и искусственном создании доказательств обвинения в отношении последнего".

Указанные оценки и выводы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.