ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N ВКГПИ10-25

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего -

судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С.,

при секретаре - А.,

с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г., представителя Президента Российской Федерации В., а также представителя Министерства юстиции Российской Федерации Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании частично недействующей нормы абзаца 1 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 1997 г. N 1062 "О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан",

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 1997 г. N 1062 "О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан" (в редакции Указов Президента РФ от 22 июля 2002 г. N 770 и от 9 июля 2007 г. N 861) в абзаце 1 пункта 1 установлено, что приоритетной формой бюджетного финансирования расходов на обеспечение жильем для постоянного проживания военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, граждан, уволенных с военной службы, членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, которые нуждаются в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов (далее - ГЖС).

И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанной нормы, утверждая, что приведенная редакция не позволяет реализовать его право, как бывшего военнослужащего, заключившего контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., на получение готового жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

По его мнению, приоритетными формами бюджетного финансирования расходов на обеспечение жильем военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., а также граждан, уволенных с военной службы, должны являться покупка и строительство Министерством обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания, а не выпуск и погашение ГЖС, как это установлено в абзаце 1 пункта 1 оспариваемого Указа.

В судебном заседании 14 октября 2010 года И. свои требования поддержал полностью и дополнил, что оспариваемые положения Указа Президента Российской Федерации противоречат нормам абзацев 1 и 3 пунктов 1 и 6 статьи 15 и абзацу 12 пункта 1 этой же статьи и статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и нарушают его конституционное право на жилище.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени данного судебного заседания И. в суд не прибыл и просил рассмотреть заявление без его участия.

В судебном заседании представители Президента Российской Федерации В. и Министерства юстиции Ф. требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении.

При этом В., поддержав свои возражения на заявление И., пояснил, что доводы заявителя по сути сводятся к пересмотру решений судов, принятых по его делам ранее и связанных с его жилищными проблемами. Однако к оспариваемой им норме Указа они никакого отношения не имеют и должны решаться в ином установленном законом порядке.

Часть 1 данного Указа Президента Российской Федерации, пояснил далее В., содержит общие нормы и права конкретных граждан, в том числе и И., не затрагивает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации В., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Ф. и заключение прокурора полковника юстиции Богданова А.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит заявление И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый Указ издан в рамках предоставленных Президенту Российской Федерации полномочий.

Из заявления И. видно, что он, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, уволен по истечении срока контракта и, будучи не обеспеченным жилым помещением по избранному месту жительства, продолжает проживать в закрытом военном городке по последнему месту службы (г., область). При этом он признан нуждающимся в получения жилого помещения в г. Нижнем Новгороде, а также является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (далее - Подпрограмма).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 14 указанной статьи закреплено право увольняемых военнослужащих при перемене места жительства на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений, в том числе путем выдачи ГЖС в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правилами выпуска и реализации ГЖС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 (далее - Правила), установлено, что ГЖС является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты. Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения, а участие в Подпрограмме является добровольным (п. 2).

Таким образом, военнослужащий имеет право быть обеспеченным как готовым жилым помещением, так и получить социальную выплату (финансовую поддержку) в целях приобретения такового. Необходимо отметить, что возможность реализации второго способа непосредственно зависит от волеизъявления самого военнослужащего.

Более того, получатель ГЖС, не решивший по каким-либо причинам свою жилищную проблему за счет этой безвозмездной субсидии, сохраняет право на улучшение жилищных условий как очередник на получение жилья на условиях социального найма.

В связи с этим, утверждение И. о том, что норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 оспариваемого Указа, принуждает его к участию в Подпрограмме, нельзя признать обоснованным.

К тому же Подпрограмма не исключает возможности решения военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, жилищной проблемы в порядке, предусмотренным статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Установление же в оспариваемом Указе приоритетной формы бюджетного финансирования расходов на обеспечение жильем для постоянного проживания военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы, в виде выпуска и погашения ГЖС, не противоречит положениям федерального законодательства.

Признак приоритетности не означает, что указанная форма является единственно возможной. Более того, распределение денежных средств по соответствующим статьям расходов бюджетных обязательств определяется законом о федеральном бюджете.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение во многих его решениях, федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов. При этом законодатель с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития вправе устанавливать конкретные формы, источники и порядок реализации социальных гарантий, предоставляемых гражданам (Постановления Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П, 3 февраля 2010 г. N 3-П, определения от 30 сентября 2004 г. N 353-О, от 5 ноября 2004 г. N 349-О, N 351-О, от 18 ноября 2004 г. N 407-О и другие).

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемая норма Указа, вопреки мнению заявителя, не препятствует реализации им права на получение готового жилого помещения по избранному месту жительства.

Действия должностных лиц, препятствующих к осуществлению гражданином его прав и свобод, о чем указывается в заявлении И., оспариваются в ином, установленном главой 25 ГПК РФ судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, то понесенные заявителем судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

решила:

 

В удовлетворении заявления И. о признании частично недействующей нормы абзаца 1 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 1997 г. N 1062 "О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан" отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.С.ШАЛЯКИН