ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 18-Д10-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Тришевой А.А. и Пейсиковой Е.В.

секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Кима Л.Г. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.10.2007 года, и последующие судебные решения, которым

Ким Л.Г. судимый 10 января 2002 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Воронов Э.А., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалованы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2008 года приговор в отношении Кима Л.Г. изменен: квалифицированы действия Кима по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; из приговора исключено указание о применении ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Кима Л.Г. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2008 года судебные решения в отношении Кима Л.Г. изменены: исключено из приговора указание суда о том, что Ким Л.Г. проживает без регистрации, является лицом без гражданства; действия Кима Л.Г. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 июля 2008 года в отношении Кима Л.Г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года судебные решения в отношении Кима Л.Г. изменены: из приговора исключено указание суда о том, что Ким Л.Г. проживает без регистрации, является лицом без гражданства; действия Кима переквалифицированы с ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Кима Л.Г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Ким Л.Г. оспаривает обоснованность осуждения, указывая, что приговор основан на недопустимых доказательствах; по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 63 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Кима Л.Г., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление президиума Краснодарского краевого суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Ким Л.Г. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - марихуаны, массой 119,055 гр.

Преступление им совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что президиум Краснодарского краевого суда дважды рассматривал одно и то же уголовное дело в отношении Кима Л.Г., при этом судьи Н. М., Е. К. З. Х. Т. входившие в состав президиума Краснодарского краевого суда при повторном рассмотрении уголовного дела по обвинению Кима Л.Г. 17 февраля 2010 года, уже принимали участие в надзорном разбирательстве 2 июля 2008 года.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Поскольку входящие в состав президиума Краснодарского краевого суда судьи уже высказались по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа их беспристрастности, они не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что это постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Участие указанных судей в надзорном рассмотрении уголовного дела по обвинению Кима при наличии обстоятельств, исключающих такое их участие, нарушает требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда надзорной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении надзорной жалобы осужденного президиуму краевого суда необходимо устранить отмеченные выше упущения, а также тщательно проверить иные доводы надзорной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Кима Л.Г. удовлетворить частично;

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года в отношении Кима Л.Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.