ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 257п10

 

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2002 года

Мельников С.А. <...>

осужден: по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 4 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мельников С.А. оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать: с Мельникова С.А. и Александрова Д.В. в пользу Ж. <...> рублей <...> копеек в возмещение вреда; с Мельникова С.А. и Ивлева В.С. солидарно в пользу К. - <...> рублей в возмещение вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 марта 2003 г. приговор в отношении Мельникова С.А. изменен: исключено его осуждение по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.); назначенное ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчено до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части приговор в отношении Мельникова С.А. оставлен без изменения.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 3 февраля 2005 г. приговор в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ изменен: исключены квалифицирующий признак "неоднократно" и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия Мельникова С.А. переквалифицированы с п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.).

Постановлено считать Мельникова С.А. осужденным по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) к 4 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мельников С.А. освобожден 27 ноября 2009 г. по отбытии наказания.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Мельникова С.А. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Мельников осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

14 мая 2000 г. Мельников договорился с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, и не установленным следствием лицом о краже имущества из помещения административного корпуса ООО <...>. С этой целью 15 мая 2000 г. Мельников и указанные лица, выставив стекло и решетку в оконной раме, проникли в помещение административного корпуса ООО <...>. откуда тайно похитили печать, телефонный аппарат, 4 калькулятора, компьютер (системный блок) и другое имущество на общую сумму <...> рубль.

18 сентября 2000 г. Мельников, Ивлев и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, договорились о краже имущества из помещения ЗАО <...>.

19 сентября 2000 г. они, выставив стекло и решетку в оконной раме, проникли в помещение ЗАО <...>, откуда тайно похитили строительный пистолет, патроны к нему и принтер на общую сумму <...> рублей, а также перфоратор стоимостью <...> рублей, принадлежавший Ф. компьютер (системный блок, монитор и др.) стоимостью <...> рублей, принадлежавший К. факс <...> ксерокс и радиоприемник, общей стоимостью <...> рублей, принадлежавшие С.

28 сентября 2001 г. Мельников, Александров и двое неустановленных лиц договорились о разбойном нападении на продавцов оптового склада ООО <...> принадлежавшего частному предпринимателю Ж. Разрабатывая план нападения, приготовили охотничье ружье, нож и маски, изготовленные из спортивных шапок. 28 сентября 2001 г. они, вооруженные ружьем и ножом, подошли к складу. Мельников остался недалеко от здания склада наблюдать за окружающей обстановкой, а двое неустановленных лиц, вооруженные - один ружьем, другой - ножом, и Александров, надев маски, ворвались в помещение склада, где один из них, чтобы подавить сопротивление продавцов Д., М. и Л. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, разбил прикладом ружья витринное стекло торговой палатки и со словами "Ограбление, всем лечь на пол!" - напал.

Л., Д. и М. опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинились требованию и легли на пол лицом вниз. Неустановленное лицо, угрожая применением ножа, потребовало у Д. выдать имеющиеся деньги, после чего, обыскав ящик стола, похитило оттуда деньги, а также лежавшие на столе две дамские сумочки Д. и М. полагая, что в них имеются деньги. Похитив имущество на общую сумму <...> рублей <...> копеек, Мельников, Александров и двое неустановленных лиц скрылись.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, Мельников указывал, в частности, что его обвинение в двух кражах основано на показаниях Столярова, однако в судебном разбирательстве он не имел возможности допросить последнего, показания Столярова, данные на предварительном следствии, оглашены в суде незаконно.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Мельникова в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Мельникова, в своем Постановлении от 14 января 2010 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Мельникова имело место нарушение статьи 3 и пунктов 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и кассационная инстанция, пришел к выводу о виновности Мельникова, в том числе в кражах имущества ООО <...> и ЗАО <...>, совершенных 14 мая 2000 г. и 19 сентября 2000 года.

В обоснование суд сослался в приговоре главным образом на показания Столярова на предварительном следствии, в которых он указывал, что Мельников был одним из участников упомянутых краж, а также на показания потерпевших относительно стоимости похищенного у них имущества, протоколы осмотра места происшествия.

Мельников на предварительном следствии и в судебном разбирательстве отрицал совершение преступлений. При производстве в ходе предварительного следствия очной ставки между ним и Столяровым он утверждал о том, что не знаком с последним.

Подсудимый Столяров, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в судебное заседание не явился и 18 июня 2002 г. был объявлен в розыск.

В последующем суд вынес постановление о приостановлении производства по делу, которое 24 октября 2002 г. было отменено кассационной инстанцией. 3 декабря 2002 г. суд возобновил рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого Столярова.

4 декабря 2002 г. в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Столярова, данные им на предварительном следствии, против чего возражали подсудимый Мельников, а также его защитник.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека указано, что С. в своих показаниях не только признал обвинения, но и назвал заявителя своим сообщником, а также дал подробное описание своей роли и роли заявителя в совершении краж. Между тем существует значительный риск того, что заявление "сообвиняемого" может являться ненадежным, учитывая его явный интерес в переложении вины с себя на иное лицо. При оценке данного заявления, возможно, необходима более тщательная проверка, поскольку положение, в котором оказались сообщники во время дачи показаний, отличается от положения обычных свидетелей, т.к. они дают показания без присяги, т.е. без подтверждения истинности своих показаний под страхом наказания за лжесвидетельство и умышленную дачу ложных показаний.

К тому же С. дал свои первоначальные показания органам следствия в отсутствие заявителя или его представителя. Заявитель и суд первой инстанции не могли оценить его поведение при допросе, и таким образом сформировать мнение о достоверности показаний.

По мнению Европейского Суда по правам человека, национальный суд обязан был оценить, какое влияние могло оказать отсутствие "сообвиняемого", который являлся также главным свидетелем против заявителя, на справедливость судебного процесса.

Однако суд ограничился установлением того, что заявитель имел возможность допросить его в ходе досудебной очной ставки. Между тем при производстве очной ставки заявителю не была предоставлена помощь адвоката, поэтому маловероятно, чтобы в отсутствие юридической помощи заявитель смог "эффективно воспользоваться своим правом на опрос "свидетеля" с точки зрения обеспечения основания для возникновения сомнений в достоверности и надежности уличающих показаний С".

Более того, очная ставка была проведена следователем, который не отвечал требованиям к независимости и беспристрастности, и обладал значительными дискреционными полномочиями для воспрепятствования постановке вопросов в ходе очной ставки.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что процедура досудебной очной ставки по данному делу не может заменить опрос "сообвиняемого" в открытом судебном заседании. Присутствие С. имело решающее значение для того, чтобы суд имел возможность эффективно оценить поведение С. и надежность его показаний.

Кроме того, в Постановлении отмечается, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что были предприняты все разумные меры для обеспечения явки С. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека признал, что права стороны защиты были ограничены в степени, которая является несовместимой с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, поскольку в результате допущенного судом нарушения было ограничено право Мельникова на справедливое судебное разбирательство, приговор и последующие судебные решения в части его осуждения за кражи чужого имущества по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) и взыскания в солидарном порядке в пользу К. <...> рублей в возмещение вреда подлежат отмене.

Кроме того, подлежит исключению из приговора назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Что касается установленного Европейским Судом по правам человека нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в связи с тем, что заявитель содержался в СИЗО <...> "бесчеловечных и унизительных условиях"), то указанное нарушение в данном случае не влечет необходимость отмены каких-либо судебных решений по делу, т.к. не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

2. Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2002 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 марта 2003 г. и постановление Калининского районного суда Тверской области от 3 февраля 2005 г. в отношении Мельникова С.А. в части его осуждения по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), а также взыскания с него в солидарном порядке в пользу К. <...> рублей в возмещение вреда отменить и уголовное дело в этой части передать в тот же суд для производства нового судебного разбирательства со стадии предварительного слушания.

Исключить назначение Мельникову С.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.