ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 59-В10-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Шкляру А.Н., Шкляр М.П. Шкляр Н.А., Шкляру В.А. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения по надзорной жалобе Шкляра А.Н. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Кротова А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, просившего отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2009 г. и оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2009 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Шкляру А.Н., Шкляр М.П., Шкляр Н.А., Шкляру В.А. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 20 сентября 2006 г. заключением N 145 городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и распоряжением мэра г. Благовещенска от 22 сентября 2006 г. N 450а-р жилой дом N <...> по <...> в г. <...> в котором в двухкомнатной квартире N <...> проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением мэра г. Благовещенска от 19 сентября 2008 г. N 214-р "О мерах по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска было предписано предоставить гражданам, проживающим в этом доме квартиры, равнозначные по площади ранее занимаемым жилым помещениям, расторгнуть договоры социального найма жилых помещений с одновременным заключением договоров социального найма на предоставляемые жилые помещения.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 14 ноября 2008 г. N 3747 ответчикам была предоставлена однокомнатная квартира N <...> по ул. <...> в г. <...> на состав семьи из 4-х человек, в которую они вселиться отказались.

Решением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск семьи Шкляр, постановлено признать незаконным п. 1, подп. 2.2 п. 2 данного постановления, на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Шкляр А.Н. на состав семьи из 4-х человек на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в г. <...> в виде квартиры общей площадью не менее 41,2 кв. метров, состоящей из не менее двух комнат.

Во исполнение указанного решения суда в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска N 358 от 27 февраля 2009 г. постановление мэра г. Благовещенска N 3747 от 14 ноября 2008 г. признано утратившим силу.

Постановлением мэра города Благовещенска N 361 от 27 февраля 2009 г. семье Шкляр на условиях социального найма предоставлено жилое помещение маневренного фонда - комнаты N <...> и N <...> площадью 14,9 кв. метров и 15,6 кв. метров по адресу: г. <...>. Однако семья Шкляр отказалась переселиться в данные жилые помещения.

Истец просил суд переселить ответчиков из занимаемой квартиры в указанные жилые помещения маневренного фонда на период до предоставления семье Шкляр на состав семьи из 4-х человек на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в г. <...> в виде квартиры общей площадью не менее 41,2 кв. метров, состоящей из не менее двух комнат (л.д. 5 - 8).

Согласно постановлению мэра г. Благовещенска N 794 от 19 мая 2009 г. Шкляр А.Н. на состав семьи из 4-х человек на условиях социального найма предоставлена квартира N <...> по адресу: с. <...> состоящая из двух комнат, общей площадью 62,2 кв. метра.

В период рассмотрения настоящего дела администрация города, уточнив исковые требования, просила суд выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры в квартиру N <...> площадью 62,2 кв. метра, расположенную по адресу: с. <...> на условиях социального найма. Истец указал, что предоставляемая в связи с выселением из аварийного дома квартира соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, находится в черте г. <...>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2009 г. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2009 г. указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено выселить ответчиков из квартиры N <...> дома N <...> по <...> г. <...> и вселить их в квартиру N <...> дома N <...> с. <...> на условиях социального найма.

В надзорной жалобе Шкляром А.Н. ставится вопрос об отмене кассационного определения от 26 августа 2009 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 23 июля 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. надзорная жалоба Шкляра А.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены кассационного определения от 26 августа 2009 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 23 июля 2009 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что не имеется предусмотренных ст. 89 ЖК Российской Федерации оснований для удовлетворения его иска. Предоставляемое ответчикам в связи с выселением из аварийного жилого помещения, расположенного в населенном пункте - городе <...>, - жилое помещение находится в ином населенном пункте - сельском поселении <...>. То обстоятельство, что муниципальное образование город <...> наделен статусом городского округа, в который входит и сельский населенный пункт - село <...>, не свидетельствует о нахождении предоставляемой в порядке ст. 89 указанного Кодекса квартиры в черте одного населенного пункта. Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2009 г. было постановлено обязать администрацию г. Благовещенска предоставить ответчикам жилое помещение именно в городе <...>.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая на основании ст. 361 ГПК Российской Федерации по делу новое решение об удовлетворении заявленного искового требования, сослался на то, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм законодательства. Законом Амурской области от 14 марта 2005 г. N 447-О "О наделении муниципального образования города Благовещенска статусом городского округа и об установлении его границ" в состав города <...> включен ряд сельских населенных пунктов, не являющихся самостоятельными муниципальными образованиями, в том числе село <...>. В связи с этим предоставляемая истцам квартира в с. <...> и признанный аварийным дом, в котором находится занимаемая ответчиками квартира, находятся в черте одного населенного пункта.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ЖК Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Из материалов дела следует, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено во внутренней черте г. <...> (городское поселение), тогда как предоставляемое жилое помещение находится на территории, прилегающей к городскому поселению, - в с. <...> (сельское поселение). Данный сельский населенный пункт находится на значительном расстоянии от городской черты <...> - 52 км, автобусное сообщение между этими населенными пунктами осуществляется по расписанию.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Согласно указанному Федеральному закону в территорию городского округа входит территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В связи с этим территория городского округа представляет собой совокупность указанных выше территорий, в том числе тех, на которых расположены сельские населенные пункты.

Таким образом, понятие населенного пункта применительно к ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятию городской округ.

Наделение субъектом Федерации муниципального образования статусом городского округа, в состав которого наряду с городской чертой соответствующего городского населенного пункта вошли сельские населенные пункты, повлекло изменение территориальной организации местного самоуправления.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении предоставляемой в порядке ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации квартиры в городской черте <...>.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно решению Благовещенского городского суда от 3 февраля 2009 г., вступившему в законную силу, постановлено предоставить ответчикам жилое помещение именно в г. <...>.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2009 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2009 г. оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2009 г. отменить, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2009 г. оставить без изменения.