ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N КАС10-566
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной
Г.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
материалы по заявлению Лемешева А.А. об оспаривании п. 1 Указа Президента
Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 1183 "О досрочном
прекращении полномочий мэра Москвы"
по частной жалобе Лемешева А.А. на
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2010 г.,
которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения
Лемешева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы,
Кассационная коллегия
установила:
Лемешев А.А.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил
признать п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N
1183 "О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы" противоречащим
ст. 5, 11, 46 Конституции Российской Федерации, подп. "г" п. 1 ст. 19
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и п. 6 ст. 40 Устава
города Москвы.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 4 октября 2010 г. заявителю отказано в принятии
заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Лемешев А.А. просит об отмене
определения судьи, как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы частной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления по
указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что данное требование
не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со
ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл. 25 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за
защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по
мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно
привлечены к ответственности.
Как правильно
указано в обжалованном определении судьи, Указ Президента Российской Федерации
от 28 сентября 2010 г. N 1183, которым мэр Москвы Лужков Ю.М. отрешен от
должности в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации не
распространяется на Лемешева А.А. и очевидно не затрагивает его права и
свободы, не возлагает на него никакой обязанности, не препятствует ему
участвовать в управлении
делами государства, избирать и быть избранным в органы государственной власти.
Поскольку оспариваемый акт не влияет на
права, свободы или законные интересы заявителя, судья пришел к правильному
выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах в принятии
заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований, которые бы могли повлечь
отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а частную
жалобу Лемешева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Т.Е.КОРЧАШКИНА