ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 72-Д10-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Глазуновой Л.И. и Фетисова С.М.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Смирнова А.Ю. на приговор Борзинского городского суда Читинской области от 22 июня 2007 года, которым

Смирнов А.Ю. <...>, ранее судимый

- 29 августа 2000 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

освобожден 24 июля 2006 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 1 день,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить и снизить ему наказание по совокупности приговоров, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Смирнов А.Ю. осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Президиумом Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2010 года приговор изменен. Из приговора исключено осуждение Смирнова А.Ю. по квалифицирующему признаку "незаконная перевозка" наркотических средств, снижено наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе Смирнов А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Он указывает, что при постановлении приговора судом допущены противоречия о количестве изъятого у него наркотического средства, которые влияют на квалификацию его действий. Кроме того, на следствии и в суде он не был обеспечен защитником, чем было нарушено его право на защиту. При внесении в приговор изменений президиум Забайкальского краевого суда ошибочно присоединил ему неотбытое наказание в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает доводы жалобы о внесении изменений в состоявшиеся судебные решения заслуживающими внимания.

Как видно из материалов дела, по приговору суда Смирнову А.Ю. за совершенное преступление было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору (четыре месяца) и окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

Снизив Смирнову А.Ю. наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, президиум Забайкальского краевого суда в нарушение закона (не допускающего применение более тяжкого закона или иное ухудшение положения осужденного в порядке надзора) присоединил неотбытое наказание в размере одного года семи месяцев лишения свободы.

По этим основаниям постановление президиума подлежит изменению.

Что же касается других доводов надзорной жалобы, (осужденный указывает на противоречия в приговоре и нарушении его права на защиту), то они удовлетворению не подлежат.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что осужденный собрал в поле дикорастущей конопли (марихуаны) и хранил при себе во время поездки 242.2 гр. Именно это количество марихуаны было у него изъято и направлено на исследование.

О таком количестве изъятого наркотического средства идет речь в постановлении о привлечении Смирнова А.Ю. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Этих обстоятельств приобретения и хранения, а также количества наркотического средства, не отрицал в судебном заседании и не оспаривает в надзорной жалобе и он сам.

Кроме того, следует отметить, что ошибочное количество наркотического средства было указано в части предъявленного обвинения по его перевозке, приговор в этой части изменен, его осуждение за незаконную перевозку наркотических средств президиумом Забайкальского краевого суда исключено из приговора.

Не может согласиться Судебная коллегия с доводами надзорной жалобы и в части нарушения права осужденного на защиту.

В силу положений действующего уголовно-процессуального законодательства, участие защитника по данной категории уголовных дел не является обязательным. Смирнов А.Ю. в период предварительного следствия и в судебном заседании отказался от услуг адвоката, не связывая свой отказ с материальными затруднениями (л.д. 34, 143). Его отказ следователем и судом был принят. Отказался он от услуг адвоката и при рассмотрении уголовного дела в президиуме Забайкальского краевого суда (л.д. 157).

При таких обстоятельствах полагать, что в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом было нарушено право Смирнова А.Ю. на защиту, оснований Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

постановление президиума Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2010 года в отношении Смирнова А.Ю. изменить:

- снизить назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление президиума в отношении Смирнова А.Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.