ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N 91-О-10-16сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Козловой Т.Д., кассационные жалобы осужденного Голдобина С.В., адвоката Волковой А.В. на приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 августа 2010 года, по которому

Голдобин С.В. <...> судимый 10 октября 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 21 июля 2008 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года,

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 17 октября 2009 года.

Судом разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Голдобина С.В., адвоката Волковой А.В. по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об удовлетворении кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 августа 2010 года Голдобин С.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и убийство И. с целью скрыть другое преступление - угон его автомобиля, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Козловой Т.Д. содержится просьба о смягчении наказания, назначенного осужденному.

Указано, что при назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства. Голдобин в ходе расследования дела полностью признавал вину в совершении преступлений, подробно, последовательно рассказывал об обстоятельствах их совершения. Свои показания он подтвердил при их проверке на месте 18.10.2009 и при очной ставке со свидетелем С. 09.04.2010. Его показания содействовали полному и объективному выяснению всех обстоятельств совершенных осужденным преступлений, являлись активным способствованием их раскрытию. Непризнание судом в качестве смягчающих обстоятельств показаний Голдобина в процессе расследования дела, его активного способствования раскрытию преступлений ущемляет права осужденного, повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В кассационных жалобах осужденный Голдобин С.В. и адвокат Волкова А.В. в защиту его интересов также просят смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывают, что суд правильно признал явку с повинной и принятие мер к возмещению ущерба обстоятельствами, смягчающими наказание. В то же время суд необоснованно оставил без внимания просьбу стороны защиты признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Голдобина расследованию и раскрытию преступления, никак не мотивировав в приговоре свой отказ сделать это. Суд должен был назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Голдобина С.В. потерпевшая И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Голдобина С.В. в совершенных им преступлениях установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ. Обоснованность его осуждения никем не оспаривается.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность Голдобина, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Одновременно суд допустил противоречие, указав, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не должны учитываться.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Голдобин по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ признан заслуживающим снисхождения. Поэтому, как обоснованно указал суд в приговоре, наказание ему за данное преступление должно быть назначено с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку Голдобина с повинной.

Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, Голдобин в ходе расследования дела полностью признавал вину в совершении преступлений, подробно, последовательно рассказывал об обстоятельствах их совершения. Свои показания он подтвердил при их проверке на месте происшествия 18.10.2009 и на очной ставке со свидетелем С. 09.04.2010. Его показания содействовали полному и объективному выяснению всех обстоятельств совершенных осужденным преступлений, являлись активным способствованием их раскрытию. Это обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания виновному.

Просьбе стороны защиты признать активное способствование Голдобина расследованию и раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства оценка в приговоре не дана.

При таких данных назначенное Голдобину наказание по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению. Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

В приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 августа 2010 года в отношении Голдобина С.В. изменить.

Смягчить назначенное ему наказание по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Голдобина С.В. и адвоката Волковой А.В. без удовлетворения.