ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 2-АД10-6

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Короткого А.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБД УВД по г. Череповцу Вологодской области от 22 декабря 2009 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 апреля 2010 года, решение судьи Вологодского областного суда от 4 мая 2010 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 28 июня 2010 года, вынесенные в отношении Короткого А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБД УВД по г. Череповцу Вологодской области от 22 декабря 2009 года Короткий А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 апреля 2010 года указанное постановление должностного лица от 22 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 4 мая 2010 года решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Короткого А.Е. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 28 июня 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Короткий А.Е. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В указанной жалобе Короткий А.Е. ссылается на то, что судьей Вологодского областного суда при рассмотрении его жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление было нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Короткого А.Е. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями пунктов части 1, 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

4 мая 2010 года судья Вологодского областного суда рассмотрел жалобу Короткого А.Е. на решение судьи Череповецкого городского суда от 7 апреля 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отсутствие, указав, что Короткий А.Е. в судебное заседание не явился (л.д. 61).

Между тем, Короткий А.Е. в надзорной жалобе ссылается на то, что 4 мая 2010 года в назначенное время он явился в Вологодский областной суд для рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу решение судьи Череповецкого городского суда от 7 апреля 2010 года, зарегистрировался у секретаря, которая в списке дел, назначенных к слушанию, сделала отметку о его прибытии, однако в судебное заседание он приглашен не был.

Указанный довод подтверждается приложенным к жалобе сообщением заместителя председателя Вологодского областного суда от 22 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Вологодского областного суда был нарушен, поскольку дело было рассмотрено указанным судьей в отсутствие Короткого А.Е., явившегося 4 мая 2010 года в назначенное время в судебное заседание.

При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского областного суда от 4 мая 2010 года подлежит отмене. Поскольку при рассмотрении в порядке надзора жалобы Короткого А.Е. указанное нарушение не было устранено, постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 28 июня 2010 года также подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Вологодский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Короткого А.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Вологодского областного суда от 4 мая 2010 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 28 июня 2010 года, вынесенные в отношении Короткого А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский областной суд.