ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 11-О10-139сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Нуриева М.М., кассационную жалобу осужденного Канашкова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2010 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Канашков А.В. <...>

осужден:

- по п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В. изложившей доводы кассационного представления и жалобы осужденного, объяснения осужденного Канашкова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего жалобу, адвоката Козлова А.Б. в его защиту, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, а в остальном оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно вердикту присяжных заседателей Канашков А.В. признан виновным в убийстве К. и К. совершенном общеопасным способом, а также:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, К., П. У., совершенном общеопасным способом;

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Х. Т. К. Д. П. П.

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью А. Г. Б. Н. З. Л. С. А.

- в умышленных уничтожении и повреждении имущества, совершенных путем поджога.

Преступления совершены 15 ноября 2009 г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Канашкова и уточнении редакции уголовного закона, по которому были квалифицированы действия осужденного, связанные с убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с тем, что действующая в настоящее время редакция этого уголовного закона ухудшает положение осужденного, поскольку содержит указание на обязательное ограничение свободы.

В кассационной жалобе (основной и в дополнении к ней) осужденный Канашков А.В., считая приговор незаконным и подлежащим отмене, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает квалификацию своих действий, полагая, что умысел его был направлен лишь на повреждение имущества диско-бара. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании, выразившиеся в отказе удовлетворить ходатайства защиты о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы и допросе свидетеля К. Утверждает, что вопросный лист составлен без учета его замечаний, вопросы постановлены неправильно, а государственный обвинитель в ходе прений допустил высказывания, которые, по его мнению, могли повлиять на ответы присяжных заседателей. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Канашкова в содеянном, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, связанные с отбором присяжных заседателей, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены.

В силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Таким образом, доводы осужденного о неправильном установлении присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Канашкова, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о воздействии кого-либо из участников процесса на присяжных заседателей, в том числе государственного обвинителя, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы осужденного являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с принятием обоснованных решений.

Вопреки доводам осужденного ходатайств о допросе К. в качестве свидетеля сторонами не заявлялось.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, прений сторон.

Доводы осужденного о том, что председательствующим при составлении вопросного листа не учтены поданные им замечания, являются несостоятельными, поскольку формулируя вопросы окончательно, председательствующий учел только те замечания сторон, которые отвечали требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 339, 343 УПК РФ.

Квалификация действий Канашкова основана на вердикте присяжных заседателей.

Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, выбранный Канашковым способ совершения преступления - путем разлития и поджога в фойе диско-бара значительного объема легковоспламеняющейся жидкости - бензина, а также то обстоятельство, что Канашков достоверно знал о наличии в помещении большого количества посетителей, свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Согласно акту стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Канашков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого правонарушения. Суд обоснованно на основе данного акта и в совокупности с имеющимися в деле материалами признал Канашкова вменяемым.

Доводы относительно того, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому данное ходатайство не заявлялось.

Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Канашковым, были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены с вынесением постановления от 7 сентября 2010 г. (т. 8, л.д. 161).

Наказание Канашкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и всех остальных обстоятельств дела, а также с учетом вердикта присяжных о том, что Канашков заслуживает снисхождения. Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, приговор суда подлежит изменению в части уточнения редакции уголовного закона, по которому квалифицированы действия Канашкова.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не дают оснований для снижения назначенного Канашкову наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2010 г. в отношении Канашкова А.В. изменить, уточнив, что он осужден по п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ, по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

В остальном приговор в отношении Канашкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.