ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 18-Ад10-9
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление мирового судьи судебного
участка N 99 Хостинского района г. Сочи
Краснодарского края от 9 июля 2007 года и постановление заместителя
председателя Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года, вынесенные в
отношении Колпакова А.И. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 99 Хостинского района г. Сочи
Краснодарского края от 9 июля 2007 года Колпаков А.И. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок
10 суток.
Заместителем прокурора Краснодарского
края Кругловым В.Ю. принесен протест на указанное постановление мирового судьи
от 9 июля 2007 года.
Постановлением заместителя председателя
Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года постановление мирового
судьи судебного участка N 99 Хостинского района г.
Сочи Краснодарского края от 9 июля 2007 года оставлено без изменения, протест
заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. - без удовлетворения.
В протесте,
принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г., просит
об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июля
2007 года и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда
от 17 февраля 2010 года, вынесенных в отношении Колпакова
А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ссылаясь на то, что дело об административном
правонарушении было рассмотрено в отсутствие Колпакова
А.И., который не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения
дела.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, ознакомившись с указанным протестом, нахожу доводы протеста
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела
об административном правонарушении, влекущем административный арест,
присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является
обязательным.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи
29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при
рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о
приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в
соответствии с частью 3 статьи 29.4 указанного Кодекса.
Из материалов дела
усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 29 июня
2007 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении Колпакова А.И. было назначено к
рассмотрению на 9 июля 2007 года в 10 часов 00 минут в здании судебного участка N 99, расположенного по адресу: ул. 50 лет СССР, дом 14, Хостинский район г. Сочи (л.д.
1), и рассмотрено в это же время в отсутствие Колпакова
А.И.
Разрешая данное дело, мировой судья
указал, что Колпаков А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Колпакова
А.И. о месте и времени рассмотрения дела.
Имеющаяся в материалах дела расписка
содержит запись о том, что судебная повестка на имя Колпакова
А.И. о его явке 9 июля 2007 года к мировому судье судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи была направлена в адрес Колпакова А.И. 27 июня 2007 года почтой (л.д. 28). Однако, сведений подтверждающих ее получение Колпаковым А.И. либо отметок с указанием причины, по
которой судебная повестка не была получена указанным лицом, данная расписка не
содержит, в связи с чем не может являться
доказательством о надлежащем извещении Колпакова А.И.
о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений
части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении
лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было
предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие
Колпакова А.И. с тем, чтобы при осуществлении
правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Поскольку в
нарушение требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Колпакова А.И., при этом дополнительных мер, позволяющих
обеспечить явку Колпакова А.И. в судебное заседание
мировым судьей предпринято не было, постановление мирового судьи судебного
участка N 99 Хостинского района г. Сочи
Краснодарского края от 9 июля 2007 года и
постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17
февраля 2010 года подлежат отмене.
Учитывая, что на
момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. срок давности привлечения Колпакова А.И. к
административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство
по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на
основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
протест заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
удовлетворить.
Постановление
мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского
района г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2007 года и постановление
заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года,
вынесенные в отношении Колпакова А.И. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить
на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.