ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 175-П10пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорным жалобам осужденного Рудного А.С. на приговор Архангельского областного суда от 12 августа 2008 года и кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года.

По приговору Архангельского областного суда от 12 августа 2008 года

Рудный А.С. <...> судимый 9 сентября 1997 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2004 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 4 дня,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К. к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г. к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении З.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 сентября 1997 года окончательно к отбыванию назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.), Рудный оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Фалалеев Д.В. <...>,

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.) Фалалеев оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Еропкин А.В. <...> судимый 7 июня 2001 года по п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 октября 2006 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 21 день,

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 июня 2001 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Численский В.А., Михеева В.Л., Седько Н.Ю., Галайчук А.Ю., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос о внесении в приговор изменений.

В надзорных жалобах Рудный оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что он не совершал вмененных ему преступлений. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснения осужденного Рудного А.С., его защитника адвоката Тярасова В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Рудный, Фалалеев и Еропкин совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2004 года Численский и Седько объединились в организованную группу для похищения чужих квартир, наладили сбор информации о подверженных обману гражданах, подыскивали лиц, имеющих задолженности по жилищно-коммунальным платежам, разработали способы введения их в заблуждение относительно истинности своих намерений и маскировки хищений под гражданско-правовые сделки.

В ноябре 2004 года в состав данной организованной группы вошел Рудный.

Узнав, что <...> злоупотребляющей спиртными напитками К. владевшей благоустроенной однокомнатной квартирой <...> образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам, Численский довел эту информацию до Седько и Рудного, после чего они втроем вступили в сговор на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу путем обмана квартиры К. стоимостью <...> руб., спланировали преступление и распределили роли.

Осуществляя преступный план, Численский стал приходить к К. вместе с Седько, которая, представляясь налоговым инспектором, убедила потерпевшую в неизбежности выселения из квартиры из-за долгов по жилищно-коммунальным платежам. После того как обманутая К. 1 февраля 2005 года нотариальными доверенностями уполномочила Численского продать свою квартиру, купив ей другое жилье, тот 5 апреля 2005 года продал чужое недвижимое имущество и получил деньги.

После снятия К. с регистрационного учета и государственной регистрации сделки с М. Численский подобрал для вывоза потерпевшей неблагоустроенную квартиру <...> в одноэтажном деревянном доме <...>, и договорился о переезде К. с супругами К. 5 мая 2005 года Численский и Рудный, представив К. документы об отсутствии у нее прав на жилище, увезли ее в дом <...>.

12 июля 2005 года Численский, маскируя совершенное организованной группой хищение под гражданско-правовую сделку, подписал договор о покупке потерпевшей нового жилья якобы за <...> руб. и принял все необходимые меры для государственной регистрации этой сделки.

В конце ноября 2004 года Седько, узнав, что <...> парализованная Г. высказывает опасения по поводу того, что после ее смерти неработающий внук Г. из-за задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг может лишиться квартиры <...>, которую они занимали по договору социального найма, довела эту информацию до сведения Численского и Рудного, и они втроем вступили в сговор на противоправное безвозмездное обращение путем обмана в свою пользу чужой квартиры стоимостью <...> руб., спланировали преступление и распределили роли.

Седько пришла к Г., пообещала им приватизировать и продать их квартиру, погасить задолженности по жилищно-коммунальным платежам, а взамен купить однокомнатную квартиру в том же <...> округе с предоставлением доплаты, заведомо не намереваясь выполнять два последних обязательства.

В феврале 2005 года Седько договорилась о продаже квартиры Г. К. с тем условием, что тот будет финансировать сделку, а после подписания договора купли-продажи жилья произведет доплату в размере до <...> долларов США.

15 февраля 2005 года Седько пригласила к Г. нотариуса, и те, полностью доверяя Седько, нотариальными документами уполномочили Рудного, которого не знали, приватизировать их квартиру и продать. За оформление этих нотариальных документов Седько расплатилась деньгами К.

Седько, узнав, что <...> через газету объявлений выставлена на продажу однокомнатная квартира <...>, привела туда Г. и убедила его в том, что именно это жилище им с бабушкой и будет куплено.

Пока обманутые Г. ожидали переезда в обещанную квартиру, члены организованной группы продолжали осуществлять общие преступные намерения: Рудный 8 апреля 2005 года подписал с К. договор о продаже ему якобы за <...> руб. квартиры Г.; Седько 29 марта и 8 апреля 2005 года получила от К. деньги в размере <...> и <...> долларов США, а Численский, заплатив полученные от Седько деньги в агентство недвижимости <...>, 19 апреля 2005 года подписал с Д. договор о принятии в дар половины дома <...>.

Всего члены организованной группы за приватизированную на Г. и похищенную квартиру получили от К. <...> руб., <...> евро и <...> долларов США.

Для того чтобы освободить эту квартиру для К., Седько 27 апреля 2005 года вывезла Г. якобы на временное жительство в дом Численского, а Г. - в инфекционное отделение <...> клинической больницы, о чем заранее договорилась со знакомой медицинской сестрой К. а та в свою очередь - с врачом С.

После того как в мае 2005 года врач С. отказался продолжать госпитализацию Г., Седько вывезла и ее в дом Численского.

В результате действий Рудного, Численского и Седько Г. остались без жилья.

В июле 2005 года Рудный возглавил организованную преступную группу, куда в целях хищения чужого жилья путем обмана граждан вошла его жена Михеева.

Осуществляя руководство организованной группой Рудный, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, стал при совершении преступлений использовать граждан, которых привлекал под видом предоставления работы в агентстве недвижимости <...>, а затем и в обществе с ограниченной ответственностью <...>.

Тогда же Рудный, Численский, Седько и Михеева, узнав о том, что семья З., состоящая из родителей и несовершеннолетнего сына, проживающая по договору социального найма в благоустроенной четырехкомнатной квартире <...> не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вступили в сговор на обращение в свою пользу путем обмана этой квартиры стоимостью <...> руб., спланировали преступление, договорившись, что Седько сначала предложит З. обмен жилья под видом судебного пристава, а Михеева и Численский повторят это предложение под видом сотрудников общества с ограниченной ответственностью <...> и будут давать потерпевшим небольшие денежные суммы на приобретение спиртных напитков, а Рудный оформит все необходимые документы, получит деньги и подберет жилье, куда потерпевшие будут вывезены.

Осуществляя общие с остальными членами организованной группы намерения, Седько дважды приходила к З. и, представляясь судебным приставом, ввела ее в заблуждение о наличии намерений помочь в оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем обмена на жилье меньшей площади.

С декабря 2005 года к З. стали ходить Михеева и Численский и, давая З. (родителям) небольшие денежные суммы на приобретение спиртных напитков, убедили потерпевших в необходимости обмена их 4-комнатной квартиры на 2-комнатную квартиру в округе <...> с предоставлением доплаты. 21 декабря дали З. В. (отцу) на подпись бланк договора об обмене жилья <...>.

В феврале 2006 года Рудный, Численский и Михеева пообещали продать квартиру З. их родственнику А. с условием внесения тем аванса.

15 февраля Численский отвез введенных в заблуждение З. к нотариусу, и те, полагая, что сотрудничают с добросовестной стороной: <...>, нотариальными документами уполномочили Рудного приватизировать их квартиру и продать ее, а взамен купить им любое жилое помещение.

18 февраля Рудный для временного проживания З. арендовал у Б. квартиру <...> а супруги А. уговорили потерпевших в нее переехать. Михеева, узнав, что в округе <...> продается двухкомнатная квартира <...>, привела туда З. и убедила их в том, что именно это жилище им и будет куплено.

Пока обманутые З. ожидали переезда в обещанную квартиру, члены организованной группы продолжали осуществлять преступные намерения и действовать согласно распределенным ролям: Рудный 5 апреля 2005 года приватизировал квартиру на отца и сына З., а после государственной регистрации этой сделки 26 апреля подписал с А. договор о продаже квартиры З. Получив за проданную квартиру деньги в размере не менее <...> США, Рудный 27 апреля 2005 года дал указание И. которую без оформления трудового договора заранее принял в агентство недвижимости, подписать договор покупки квартиры <...>, а Численский заплатил за эту квартиру <...> рублей.

В мае Численский перевез З. в квартиру <...>.

После того как состоялась государственная регистрация права собственности А., Рудный для маскировки мошенничества под гражданско-правовую сделку подписал с И. договор о покупке потерпевшим нового жилья якобы за <...> руб. и принял все необходимые меры для государственной регистрации этой сделки.

С июля 2006 года Рудный в поисках лиц, подверженных обману, устроился на работу в муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) <...> и начал использовать информацию, распространяемую этим предприятием в целях уменьшения задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В октябре 2006 года в организованную группу, возглавляемую Рудным, вошел Галайчук, являвшийся сотрудником МУП <...>.

Тогда же Рудный, Численский, Михеева и Галайчук, узнав, что проживающая в собственной четырехкомнатной благоустроенной квартире <...> семья Н., состоящая из отца и двух сыновей, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вступили в сговор на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу этой квартиры стоимостью <...> руб., спланировали преступление и распределили роли.

Осуществляя общие с остальными членами организованной группы намерения, Галайчук в качестве сотрудника <...> пришел к Н. и под предлогом помощи в предотвращении выселения за долги по жилищно-коммунальным платежам в судебном порядке предложил С. (отцу) обменять квартиру на жилье меньшей площади через агентство недвижимости <...>.

15 октября 2006 года Галайчук пришел к Н. с Б. и вновь пообещал обменять их квартиру на устраивающее их жилье меньшей площади с доплатой, заведомо не намереваясь выполнять эти обязательства. Заполнил два экземпляра договора поручения этой сделки агентству недвижимости <...>, в которых уже имелись подписи и печати Рудного. Дал их подписать Н. Д. в чьей собственности находилась половина квартиры.

В дальнейшем Галайчук стал приходить к Н. с Михеевой, которая давала потерпевшим незначительные денежные суммы.

Рудный также приходил к Н. а в декабре 2006 - январе 2007 годов предпринял все необходимые меры для оформления согласия органов опеки и попечительства на продажу второй половины квартиры от имени Н. Л., <...>.

Для поездок <...> Рудный использовал деньги, которые ему давал В. а Михеева тем временем показала квартиру Н. К. и предложила В. продать это жилище.

28 декабря 2006 года В. от имени Ипотечного Центра недвижимости заключил с К. договор о намерении покупки ей квартиры Н. за <...> рублей.

15 января 2007 года Рудный доставил обманутого Н. Д. в офис В. где Н. от своего имени и от имени недееспособной сестры подписал договор о продаже квартиры <...> К. якобы за <...> руб., а затем и заранее напечатанную В. расписку о якобы состоявшемся еще 28 декабря 2006 года получении от К. <...> рублей.

В тот же день К. перечислила в психоневрологический интернат на счет Н. Л. <...> руб., а Рудный получил от продажи квартиры <...> рублей.

Продолжая обманывать Н., Галайчук и Михеева в 3-ей декаде января 2007 года привезли Н. Д. к дому <...> а друг Галайчука К. сообщив, что вовнутрь дома пройти нельзя из-за разбухшей входной двери, рассказал о жилье Н.

После того как Н. Д. показал этот дом своим отцу и брату, и вся их семья согласилась на его покупку, Рудный принес им несколько экземпляров договора покупки половины дома <...> за <...> руб., последние листы которых подписал Н.Д.

Чтобы придать хищению квартиры Н. видимость следовавших друг за другом гражданско-правовых сделок, Численский, 25 января 2007 года нотариальной доверенностью уполномочил Рудного продать половину дома <...>, а Рудный изготовил несколько экземпляров договора о покупке им у Численского этого жилья для Н. Д. за <...> руб. и подшил к ним листы, ранее подписанные Н. Д., полагавшим, что он приобретает половину дома <...>. Привез Н. Д., а также подложный договор в Федеральную регистрационную службу <...> и сдал эти документы для государственной регистрации.

Чтобы вывезти потерпевших из похищенной у них квартиры <...>, 27 января 2007 года Рудный направил к ним грузовую автомашину и нескольких грузчиков.

В марте 2007 года в состав организованной группы вошли Фалалеев и Еропкин, которые в течение марта - апреля выполняли все указания Рудного.

Тогда же Рудный узнал, что проживающий в собственной однокомнатной квартире <...> С. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Доведя эту информацию до Фалалеева и Еропкина, Рудный вступил с ними в сговор на принуждение С. к совершению сделки под угрозой насилия, спланировал преступление и распределил роли так, что Фалалеев и Еропкин будут ездить к С. и настойчиво предлагать обмен его квартиры на комнату, угрожать применением насилия до тех пор, пока тот не согласится подписать доверенность на продажу своей квартиры.

Осуществляя общие с Рудным преступные намерения и действуя согласно отведенным им ролям, Фалалеев и Еропкин 21 марта 2007 года приехали к С. и стали настойчиво предлагать ему обмен квартиры на комнату, но получили отказ.

После этого Фалалеев и Еропкин снова приехали к С. 26 марта 2007 года. Фалалеев высказал С. угрозу применения насилия и против воли заставил того поехать к нотариусу и подписать доверенность на продажу квартиры на имя Еропкина, который заранее подготовил проект этой доверенности на свое имя.

В мае 2006 года Рудный, Михеева и Численский, узнав, что проживающий по договору социального найма вместе с несовершеннолетней дочерью в одной из комнат благоустроенной квартиры <...> К. из-за задолженности по жилищно-коммунальным платежам намерен обменять свое жилье, вступили в сговор на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу этой комнаты, стоимость которой составляла <...> руб., спланировали преступление и распределили роли.

Михеева, действуя согласно отведенной ей в организованной группе роли, пришла к К. и ввела его в заблуждение относительно того, что агентством недвижимости <...> ему будет предоставлено только то жилье, на которое он даст согласие.

После того как 21 июня 2006 года обманутый К. и его несовершеннолетняя дочь подписали доверенности на приватизацию и продажу своего жилья на имя Численского, Михеева и Численский показали им несколько вариантов обмена в центральной части города, чем усилили заблуждение потерпевших относительно истинных намерений членов организованной группы.

Приватизировав 26 августа 2006 года комнату К., Численский, продолжая обманывать К., вновь заверил его в приобретении лишь понравившегося ему жилья и отложил сделку до достижения дочерью потерпевшего совершеннолетия.

В марте 2007 года роль доверенного лица К. осуществляя общие с остальными членами организованной группы преступные намерения, стал выполнять Еропкин, о чем Численский сообщил К.

После того как К. 28 марта 2007 года уполномочили Еропкина продать комнату и купить им квартиру, Еропкин на следующий же день с помощью Численского, по просьбе Рудного, проконтролировавшего правильность составления договора, продал комнату, получил за нее деньги в сумме <...> руб., которые передал Рудному.

После продажи комнаты Рудный в апреле 2007 года разработал план получения от К. расписки о том, что потерпевший якобы получил за квартиру деньги, вступил с Михеевой и Фалалеевым в сговор на вымогательство с применением насилия и распределил в организованной группе роли.

Михеева дала указание И. которого Рудный без оформления трудового договора принял в <...>, поехать к К., показать ему газетные объявления с вариантами обмена и угостить спиртными напитками.

Фалалеев согласно отведенной ему роли 12 апреля 2007 года, около 21 час., приехал к К. с И. Когда К. опьянел, Фалалеев под предлогом показа жилья на автомашине <...> под управлением Б. которого Рудный без оформления трудового договора принял в <...> вывез потерпевшего в квартиру <...>. Там Фалалеев стал наносить потерпевшему удары руками по голове и требовать от К., чтобы тот написал расписку о получении денег за комнату. В процессе высказывания этих требований Фалалеев открыто похитил у К. деньги в сумме <...> рублей. Не добившись составления К. расписки, Фалалеев с похищенными деньгами скрылся.

16 апреля 2007 года Еропкин согласно принятой на себя в организованной группе роли, маскируя мошенничество, по указанию и в присутствии Рудного подписал договор покупки для потерпевших <...> квартиры <...> о которой К. даже не знали.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об исключении указания о применении дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, и снижении окончательного размера штрафа, назначенного в соответствии со ст. ст. 69, 70 УК РФ.

В надзорных жалобах осужденный Рудный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно указано, что предметом мошенничества было жилье. Со всеми потерпевшими было достигнуто соглашение на продажу (обмен) квартир и приобретение жилья меньшей площади, а также на получение доплаты после погашения их задолженности по квартплате. Для совершения определенных действий с квартирами потерпевшие давали нотариальные доверенности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартиры Рудным и остальными подсудимыми в свою собственность не обращались.

К квартире К. он никакого отношения не имел, видел К. один раз, когда принимал участие в ее переезде. Не согласен с признанием потерпевшим по данному эпизоду С.

По эпизоду с Г. его (Рудного) роль заключалась в приватизации ее квартиры, факт совершения им преступления в отношении Г. не подтвержден достоверными доказательствами.

Не имеется доказательств совершения им преступления в отношении З. Суд необоснованно нашел показания З. о выдаче расписок без получения денег под воздействием заблуждения достоверными.

Не доказан факт совершения им преступления в отношении Н. Являются недостоверными доводы Н. о том, что он не знал, что покупает 1/2 дома <...>.

С. никто не принуждал к совершению сделки. Он изъявил желание продать свою квартиру, а затем отказался.

По эпизоду с К. обвинение строится только на показаниях потерпевшего. Доводы Еропкина о том, что он отдал деньги ему (Рудному) за квартиру К. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также не нашли подтверждения и доводы К. о принуждении его к сделке.

Осужденный Рудный считает, что не доказано создание организованной группы, а также совершение им преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ. Кроме того, в связи с оправданием его по ст. 210 УК РФ, судья должен был передать уголовное дело на рассмотрение в районный суд.

В жалобах Рудный указывает, что его действия следует рассматривать только в пределах причинения материального ущерба в виде упущенной выгоды, выраженной в занижении суммы, выплаченной собственникам жилья доплаты, после совершения сделки.

Кроме того, Рудный, указывает на неправильную квалификацию его действий в отношении потерпевших К. и Г., а также К. Суд установил, что он является соисполнителем мошенничества в отношении К. и Г. в крупном размере, однако квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 159 УК РФ; а также соисполнителем вымогательства с применением насилия в отношении К. а квалифицировал его действия вместо п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ по ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорным жалобам осужденного Рудного А.С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении Рудного, Фалалеева и Еропкина подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Доводы осужденного Рудного о том, что в связи с оправданием его по ст. 210 УК РФ, уголовное дело в отношении него и других должен был рассматривать районный суд, не основано на законе. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, подсудны областному суду.

Выводы суда о доказанности виновности Рудного в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность осужденного в мошенничестве в отношении К. подтверждается показаниями потерпевшего С. о том, что к К. несколько раз приходили Численский и Седько. Седько представлялась налоговым инспектором и грозила выселением за долги по жилищно-коммунальным платежам. Со слов К. ему известно, что Седько и Численский приходили также и в его отсутствие. Денег и документов на другое жилье ей не давали.

С. правильно был признан потерпевшим, так как он проживал с К. с 1997 года, они вели совместное хозяйство, органами ЗАГС свидетельство о смерти К. было выдано ему (т. 2 л.д. 127 - 131).

Свидетель С. подтвердил, что ходил с Седько в расположенную на 1-ом этаже квартиру <...>, где находились женщина с сожителем. Этим лицам Седько говорила о выселении за долги по квартплате.

Свидетель М. пояснила, что квартиру К. показывал и продавал Численский. В связи с тем, что после подписания договора продажи квартиры, К. отказалась выезжать, она с Численским ездила в бизнесцентр, где был и Рудный. В день переезда К. Численский и Рудный вновь были вместе. К. выезжать по-прежнему не хотела и покинула квартиру только после того, как осталась наедине с Численским и Рудным.

Свидетель В. показал, что зимой 2005 года С. говорил ему, что к К. приходили мужчина и женщина и грозили выселением за долги по квартплате. Через несколько месяцев С. рассказал, что К. вывезли в неблагоустроенный дом <...>.

Согласно показаниям свидетеля С. К. рассказывала о том, что <...> была перевезена под воздействием обмана: ее сначала напоили, а затем дали подписать какие-то "бумажки".

Виновность Рудного в совершении преступления в отношении Г. подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что в 2002 году у него умерла мать, и он остался с парализованной бабушкой. Из-за отсутствия заработка он перестал платить за жилищно-коммунальные услуги. К ним пришла Седько, которая пообещала погасить долги и предоставить доплату. Затем Седько приехала с нотариусом, и он подписал доверенности, которыми уполномочил Рудного приватизировать и продать квартиру. Седько показала ему 1-комнатную квартиру <...> и убедила его, что им с бабушкой будет куплено именно это жилье. Однако через несколько дней Седько увезла бабушку в больницу, а его, якобы временно, на <...> в принадлежавшую Численскому половину дома <...>. Через месяц Седько перевезла туда же и бабушку, которая вскоре умерла, а он остался без жилья.

Показания потерпевшего Г. о том, что со стороны Рудного, Седько и Численского он подвергся обману, полностью согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Свидетель Ж. показала, что в качестве социального работника обслуживала на дому инвалида Г. Г. и ее внук рассказали ей, что знакомая продает их квартиру и покупает им 1-комнатную квартиру в доме <...>. Ее доводы о том, что никакой необходимости в таком обмене нет, Г. не воспринимал. Придя к Г. в очередной раз, она застала там Седько, которая обещала Г. положить <...> руб. на книжку и говорила, что для той приготовлено место в больнице.

Свидетели К. и С. подтвердили факт госпитализации Г. С. также показал, что Г. находилась в больнице без необходимых на то показаний около 20 дней.

Судом установлено, что в совершении всех действий в отношении Г. принимали участие Рудный, Седько и Численский.

Факт совершения преступления в отношении З. подтвержден показаниями потерпевшей З. о том, что к ней дважды приходила Седько и, представляясь судебным приставом, грозила выселением из-за задолженности по жилищно-коммунальным платежам, предлагала обменять их квартиру на жилье меньшей площади. Затем к ним пришли Михеева и Численский, представились работниками <...> и тоже предложили обмен. Она и ее муж согласились при условии предоставления двухкомнатной благоустроенной квартиры в округе <...>. Подписывали ли они какие-либо документы, не помнит. Михеева и Численский угощали их спиртным, показывали им двухкомнатную квартиру <...>, которая их устроила. Из своей квартиры они выехали в предоставленное <...> временное жилье, поскольку об этом их попросили родственники мужа - А. Однако из временного жилья их неожиданно перевезли в деревянный дом в левобережной части города, где уже стояла их мебель.

Потерпевшие З. и З. дали аналогичные показания. З. показал также, что никто из членов семьи не давал согласия на переезд в квартиру, расположенную в левобережной части города.

Виновность Рудного в совершении преступления в отношении Н. подтверждается показаниями потерпевшего Н. о том, что в октябре 2006 года к ним домой пришел Галайчук, представился сотрудником <...> и сказал про задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Галайчук предложил продать их квартиру через коммерческую фирму, а взамен купить квартиру меньшей площади с доплатой. Их квартира была продана К. Галайчук и Михеева показали им дом <...> посмотрев который, они дали согласие на его покупку. Через несколько дней у них появился Рудный, показал документы на дом <...>. Однако 26 - 28 января 2007 года его и сыновей вместо дома <...> увезли на <...>.

Потерпевший Н. дал аналогичные показания.

Свидетель Н. показал, что Михеева и Рудный давали его брату Д. небольшие денежные суммы. Именно с Рудным его брат Д. подписал договор о покупке дома. Они снялись с регистрационного учета, чтобы зарегистрироваться в доме <...> однако были вывезены на <...>.

Виновность Рудного в принуждении С. к совершению сделки подтверждается показаниями потерпевшего С. о том, что 19 марта 2007 года к нему домой пришли мужчина и женщина, которые предложили обменять его квартиру на комнату с доплатой, однако он отказался. 21 марта 2007 года к нему пришел Фалалеев с двумя мужчинами. Фалалеев предложил обменять его квартиру на комнату, на что он также ответил отказом. 23 марта 2007 года Фалалеев пришел к нему с мужчиной и стал заставлять его посмотреть предлагаемую ему комнату, а в ответ на отказ стал угрожать и добавил, что они привыкли добиваться своего. Он, испугавшись расправы, съездил с мужчинами и посмотрел предлагаемую комнату. Фалалеев забрал все документы на квартиру. 26 марта 2007 года Фалалеев приехал к нему с двумя мужчинами и, угрожая избиением, заставил поехать к нотариусу. У нотариуса он подписал несколько доверенностей, которые из-за охватившего его страха не читал.

Свидетель Б. показала, что ее брат С. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем она испытывает постоянное беспокойство за него. В один из вечеров марта 2007 года она увидела у дома, в котором проживал брат, женщину и четверых мужчин, которые направились к квартире брата. Один из мужчин попытался открыть дверь своим ключом, а когда это не получилось, стал стучать в дверь и кричать, чтобы брат открыл дверь. Когда С. открыл дверь, все зашли в квартиру. Женщина ей заявила, что квартира продается, и они будут осматривать жилище первыми. Когда она ответила, что квартира брата продаваться не будет, мужчины и женщина быстро ушли. Поговорив с братом, она узнала, что тот не хотел продавать квартиру, но доверенность на ее продажу подписал. Документов на квартиру дома не оказалось. На следующий день они поехали к нотариусу, где брат отменил доверенность, и они обратились в милицию. При обыске в агентстве недвижимости <...> были изъяты нотариальные доверенности от имени С., которыми тот уполномочил Еропкина продать его квартиру "за цену и на условиях по его усмотрению и купить ему любое недвижимое имущество <...> за цену и на условиях по его усмотрению".

Совершение преступлений в отношении К. подтверждено показаниями самого потерпевшего К. о том, что когда он решил поменять свою квартиру, к нему пришла Михеева, представилась сотрудником агентства недвижимости <...> и стала предлагать различные варианты обмена. Полагая, что работники <...> намерены купить ему жилье лишь с его согласия, он подписал нотариальные доверенности на имя Численского. Численский и Михеева показали ему несколько квартир. Несмотря на то, что две квартиры ему понравились, сделки осуществлены не были. В марте 2007 года Численский сообщил, что обменом его квартиры будет заниматься другой риэлтор, после чего он и дочь подписали нотариальные доверенности на Еропкина, которому он сообщал свои условия. Еропкин предлагал ему различные варианты обмена, однако квартир не показывал, затем познакомил его с Фалалеевым. В один из вечеров к нему домой приехал Фалалеев с двумя мужчинами и предложил посмотреть квартиры. Однако его привезли в какую-то квартиру <...>, где Фалалеев стал его избивать и заставлять написать расписку о получении денег за квартиру, отобрал у него мобильный телефон <...> и деньги в сумме <...> рублей. Он потерял сознание, а когда очнулся, выбрался из квартиры и обратился в милицию. Впоследствии он узнал, что ему была приобретена квартира на <...>, которую ему не показывали и на покупку которой он согласия не давал.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о совершении преступлений организованной группой.

Действия Рудного квалифицированы правильно.

Как видно из материалов уголовного дела, Рудный, Фалалеев и Еропкин за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, осуждены к различным срокам лишения свободы со штрафом. В частности, Рудному назначен штраф в размере 100 000 рублей, Фалалееву и Еропкину - по 30 000 рублей.

Однако санкция ч. 2 ст. 179 УК РФ не предусматривает применение дополнительного наказания (ч. 4 ст. 46 УК РФ).

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденным Рудному, Фалалееву и Еропкину дополнительного наказания за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорные жалобы осужденного Рудного А.С. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Архангельского областного суда от 12 августа 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года в отношении Рудного А.С. Фалалеева Д.В. и Еропкина А.В. изменить, исключить указание о назначении им по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Рудному 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Рудному 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Фалалееву Д.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Еропкину А.В. 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Еропкину 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Рудного А.С., Фалалеева Д.В. и Еропкина А.В. оставить без изменения.