ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 67-О10-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Тришевой А.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кравченко В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 5 августа 2010 года, по которому

Кравченко В.В. <...> судимый 16 июля 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов,

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 16 лет 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Кравченко В.В. признан виновным в разбойном нападении на Р. в целях хищения его имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 сентября 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кравченко В.В. утверждает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана. Явку с повинной он составил в нетрезвом состоянии. Обращает внимание на нарушение органами предварительного расследования его права на защиту, выразившееся как в непредоставлении ему адвоката сразу после возбуждения уголовного дела, так и в формальном исполнении адвокатом обязанностей в судебном заседании. Считает, что от его действий мог наступить лишь легкий вред здоровью потерпевшего. Просит учесть эти обстоятельства и смягчить наказание.

В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кравченко В.В. в разбойном нападении на Р. и его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями самого осужденного Кравченко В.В., неоднократно данными им на предварительном следствии, о том, что с целью убить Р. и похитить у него деньги он пришел к нему в дом, где ударил потерпевшего бутылкой по голове, отчего тот потерял сознание и упал, а затем, похитив деньги в сумме <...> руб., он поджег дом в разных местах и с места преступления скрылся.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания, данные осужденным на предварительном следствии, и пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

Такую оценку, данную судом показаниям осужденного на предварительном следствии, судебная коллегия находит правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны осужденным неоднократно в присутствии адвокатов и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с протоколом о его явке с повинной, показаниями свидетеля В., протоколом осмотра места происшествия, а также актами судебно-медицинской и биологической экспертиз.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о том, что он явку с повинной составил в нетрезвом состоянии, а также о том, что на предварительном следствии ему был предоставлен адвокат несвоевременно, а в судебном заседании адвокат исполнял свои обязанности недобросовестно, то они также удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2009 года Кравченко В.В. собственноручно составил протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 73), в этот же день он был задержан в качестве подозреваемого по настоящему делу (т. 1, л.д. 75 - 76) и в этот же день ему был предоставлен адвокат Лунева Т.И. (т. 1, л.д. 74), которая участвовала во всех следственных действиях с осужденным и осуществляла его защиту в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Какие-либо объективные данные о том, что указанный протокол явки с повинной составлен осужденным в нетрезвом состоянии, а также о том, что названный адвокат исполняла свои обязанности как на стадии предварительного следствия, так и в суде недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, а также обстоятельства совершения преступлений. Назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 5 августа 2010 года в отношении Кравченко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.