ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 78-О-10-128

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соповой А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года, постановленному в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, которым

Ежов В.Н. <...> осужден к лишению свободы:

по п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Ежов В.Н. осужден за убийство У. общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений и по найму;

за покушение на убийство В. Т. К. и С. общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений и по найму;

за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Преступления совершены Ежовым в период с ноября 2005 года по май 2006 года <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения адвоката Соповой А.В., просившей об отмене приговора и адвоката Ломжина А.Н. в защиту осужденного Ежова В.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения и полагавшего исключить указание об осуждении Ежова за передачу и сбыт оружия и боеприпасов, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Т. - адвокат Сопова А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в общем порядке. Указывает, что судом нарушен порядок проведения судебного рассмотрения, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ. Судом не обеспечена защита прав и законных интересов потерпевшего, а именно право на компенсацию морального вреда, в связи с чем в судебном заседании Т. возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Полагает безосновательным заключение досудебного соглашения с Ежовым. В нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не отражено решение по предъявленному иску. Суд мог признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но не сделал этого.

Кроме того, считает, что судом назначено очень мягкое наказание Ежову за преступления, совершенные им в составе организованной группы.

Государственный обвинитель Иванов М.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Соповой А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, в представлении заместителя Генерального прокурора РФ, вынесенном в порядке, установленном ст. 317.5 УПК РФ, предложено применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ.

В представлении указано, что с Ежовым В.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им соблюдены, обязательства, предусмотренные соглашением, выполнены.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая, в чем его суть и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ежов подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено по его ходатайству, добровольно, после консультации с защитником и с его участием.

Адвокат Ломжин А.Н. в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Ежовым надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления, в том числе, изобличения других соучастников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные обстоятельства нашли полное подтверждение в судебном заседании.

10 ноября 2009 года с Ежовым по его ходатайству в соответствии со ст. ст. 317.1, 317.2 УПК РФ заключено соглашение о сотрудничестве. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст. 317.3 УПК РФ, соблюден.

При производстве расследования по делу Ежовым даны показания, изобличающие как его самого, так и соучастников преступлений, в том числе, об известных ему обстоятельствах содеянного участниками организованной группы, распределении ролей, ходе подготовки и непосредственном исполнении преступлений.

Таким образом, суд обоснованно признал, что Ежовым были соблюдены условия заключенного досудебного соглашения и выполнены обусловленные этим соглашением обязательства, а потому имелись основания для постановления обвинительного приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Ежова дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он полностью согласился.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Ежова по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит изменению.

Судом не установлены и не приведены обстоятельства передачи и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания обстоятельств совершения указанных действий в составе организованной группы и мотивы принятого судом решения. В связи с этим, осуждение по признаку передачи и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат исключению.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных Ежовым преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства.

Наказание является соразмерным содеянному, поскольку определено с учетом общественной опасности совершенного преступления, его влияния на исправление, а также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении обвинительного приговора с учетом положений частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Ежову наказание с учетом примененных судом положений ст. ст. 62 и 64 УК РФ и смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, нельзя признать чрезмерно мягким или несправедливым.

Что же касается доводов жалобы представителя потерпевшего адвоката Соповой А.В. о том, что судом нарушены права потерпевшего Т. на компенсацию морального вреда, судебная коллегия полагает, что постановленный судом обвинительный приговор не препятствует защите прав и законных интересов потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решения о признании необоснованными заявленных потерпевшим исковых требований и об отказе в их удовлетворении суд не принимал.

В протоколе судебного заседания отмечено, что председательствующий судья разъяснил потерпевшему право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства (т. 50 л.д. 61).

Более того, спор о размере гражданского иска (осужденным признаны частично исковые требования) не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, следовательно, данное уголовное дело суд вправе был рассмотреть в особом порядке.

При таких обстоятельствах оставление судом гражданского иска потерпевшего без рассмотрения не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года в отношении Ежова В.Н. изменить: исключить указание об осуждении о передаче и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов из ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соповой А.В. - без удовлетворения.