ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 1-О10-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Шмаленюка С.И., Безуглого Н.П.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Габорца Ю.В. и адвоката Ситилина М.В. на приговор Архангельского областного суда от 23 июля 2010 года, по которому

Габорец Ю.В. <...>

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 27 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденного Габорца Ю.В., адвоката Каневского Г.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Коваль К.И. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Габорец Ю.В. признан виновным в разбойном нападении на Г. с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве последнего, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 16 октября 2009 года <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах Габорец Ю.В. и в его защиту адвокат Ситилин М.В. ставят вопрос об отмене приговора, так как считают, что в его основу положены незаконно оглашенные в судебном заседании, несмотря на их возражения, показания свидетеля Б. на предварительном следствии, который, по утверждению Габорца Ю.В., сам совершил указанные преступления, а его оговорил, полагают, что вина осужденного в суде не доказана. Просят о направлении дела о нем на новое судебное рассмотрение другим судьей.

Государственным обвинителем Трениным С.А. и потерпевшей Ч. принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их несостоятельными, а обжалуемый приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины в совершении указанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проведенных в судебном заседании доказательствах, надлежаще проанализированных и оцененных в приговоре.

Вопреки утверждению в жалобах, вина Габорца Ю.В. подтверждается не только показаниями свидетеля Б., но и его собственными показаниями на предварительном следствии.

Так, из исследованных судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Габорца в качестве подозреваемого следует, что 16 октября 2009 года около 16 часов решил проникнуть в квартиру к деду (Г.) и похитить у того что-нибудь. Ранее в магазине он видел, что у деда были деньги. С целью хищения пришел к дому потерпевшего, а поскольку входная дверь в жилое помещение была закрыта, то выставил 2 стекла на веранде и проник в дом. Будучи в комнате, тайно похитил мобильный телефон <...> в корпусе красно-черного цвета. В этой же комнате увидел проснувшегося деда, в связи с чем подошел к тому с подушкой, взятой на кровати, которой накрыл лицо потерпевшего и стал силой давить на лицо. Г. какого-либо сопротивления ему не оказывал. Когда отпустил подушку, дед скатился на пол. Затем он направился в другую комнату, где похитил <...> рублей. С похищенным приехал в поселок <...>, где продал мобильный телефон (л. д. 181 - 184 т. 2).

В явке с повинной Габорец подтвердил факт своего незаконного проникновения в дом Г., обстоятельства хищения им мобильного телефона и денег в сумме <...> рублей, а также обстоятельства разбойного нападения на проснувшегося Г., в ходе которого душил того подушкой сдавливая лицо и перекрывая тем самым дыхательные пути (л. д. 174 т. 2), а при проведении следственного эксперимента указал на дом <...> где проживал потерпевший, продемонстрировал как проник в вышеуказанный дом, каким образом душил подушкой Г. когда последний проснулся и увидел, что он, Габорец, находится в его доме. Указал также, что подушку на лице потерпевшего он удерживал около минуты, после чего тот перестал дергаться, завалился на бок и затих (л.д. 185 - 190 т. 2).

Вопреки доводам Габорца его признательные показания на предварительном следствии, а также явка с повинной, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу, равноценными другим доказательствам.

Явку с повинной Габорец писал собственноручно.

Заявление Габорца о явке с повинной выполнено в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Протокол допроса Габорца в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174 УПК РФ, в присутствии адвоката, что подтверждается подписью защитника.

При этом, протокол допроса Габорца в качестве подозреваемого, а также явка с повинной, соответствуют его показаниям в ходе следственного эксперимента с его личным участием: при выходе на место происшествия, в ходе которого, как это видно из просмотра видеозаписи, Габорец в присутствии понятых уверенно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также продемонстрировал свои противоправные действия, в ходе которых причинил Г. тяжкий вред здоровью и удушил потерпевшего. Кроме того, признательные показания Габорца в разбойном нападении на Г. и в убийстве потерпевшего в ходе разбоя, объективно подтверждаются данными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, способе и тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему, причине смерти последнего, вещественным доказательством - телефоном, похищенным Габорцем у Г., анализом произведенных с него соединений, показаниями потерпевшей Ч., свидетелей Г., С., К., И., П., Р., Ч., Б. с которыми они полностью согласуются.

Данные показания Габорца на следствии обоснованно признаны судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершенных преступлений. Заявление Габорца о том, что они им давались под давлением, судом тщательно проверено и обоснованно отвергнуто, как не соответствующее действительности.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. на предварительном следствии усматривается, что в один из дней <...> Габорец сказал, что в магазине видел деда, который расплачивается за товар денежными средствами, среди которых были купюры, достоинством 5 тысяч рублей, одна тысяча и пятьсот рублей. Через несколько дней Габорец сообщил ему, что собирается проследить за домом, в котором проживал данный дед (л. д. 86 - 92 т. 1).

На очной ставке с Габорцом свидетель Б. подтвердил указанные выше показания (л.д. 96 - 102 т. 1), а Габорец, пояснив, что находится с этим свидетелем в дружеских отношениях, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Показания данного свидетеля оглашены и исследованы в судебном заседании правомерно, поскольку Б. является гражданином иностранного государства, на момент суда выехал на Украину и установить его место нахождения не представилось возможным (п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ). В приговоре эти показания проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Версию осужденного о совершении инкриминированных ему преступлений Б. судебная коллегия считает надуманной с целью избежать ответственности за содеянное.

Действия Габорца Ю.В. квалифицированы судом правильно. Назначенное ему наказание является справедливым. Нарушений УПК РФ не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 23 июля 2010 года в отношении Габорца Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Ситилина М.В. - без удовлетворения.