ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N 39-О10-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Анпилогова Е.И. и адвоката Беленко С.В. на приговор Курского областного суда от 15 июля 2010 года, которым

Анпилогов Е.И. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ до 27.07.2009 г.) к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Анпилогова Е.И.: в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Ч. <...> рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших А. А., Д., Д. (по <...> рублей каждому, а в пользу Ч. - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Анпилогова Е.И., в его защиту адвоката Морозовой М.Н., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Анпилогов признан виновным в умышленном убийстве Д. и Д. совершенном из-за личных неприязненных отношений 15 октября 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Анпилогов вину в убийстве двух лиц признал частично.

В основной и дополнительной кассационных жалобах:

осужденный Анпилогов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевших. Наоборот, потерпевший Д. применил к нему нож, а потерпевшая Д. замахнулась ударить его по голове 0,7-литровой бутылкой из-под водки. Поэтому он, защищая свою жизнь, был вынужден произвести выстрелы, что привело к смерти потерпевших. Считает, что как предварительное, так и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что все экспертизы проведены с нарушением закона, а их ходатайства в суде о признании их недопустимыми доказательствами необоснованно оставлены без удовлетворения. В основу обвинительного приговора судом положены его первоначальные показания на предварительном следствии, которые изложены кратко, и подписал он их, предварительно не прочитав. В протоколе судебного заседания показания многих свидетелей записаны неверно. Судом точно не установлено время смерти потерпевших. Ссылается на то, что суд назначил ему суровое наказание без учета его возраста и состояния здоровья, а также на то, что с него взыскали в счет компенсации морального вреда завышенные суммы. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона;

в дополнительной кассационной жалобе осужденный Анпилогов и в его защиту адвокат Беленко С.В. также просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своей просьбы в жалобе приведены те же доводы, что и в жалобах самого осужденного Анпилогова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Толмачева И.Ф. и потерпевшая Ч. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Анпилогова в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб осужденного Анпилогова о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших, а их смерть наступила в результате того, что он оборонялся от нападения потерпевших на него, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Так, вина Анпилогова в убийстве Д. и Д. полностью установлена показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде, в которых он признал факт производства выстрелов из травматического пистолета в потерпевших, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупов Д. и Д., заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине их смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доказанность вины Анпилогова в совершенном преступлении по существу не оспаривается и в кассационных жалобах.

Доводы жалоб о том, что показания осужденного Анпилогова на предварительном следствии, которые положены в основу обвинительного приговора, изложены кратко и подписал он эти протоколы, предварительно не прочитав их, нельзя признать убедительными. Суд обоснованно признал, что эти показания Анпилогова получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен. В судебном заседании установлено, что все экспертные исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ведомственных нормативных актов. Поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Что же касается доводов жалоб о том, что потерпевшие сами напали на Анпилогова, при этом у Д. был нож, а Д. замахнулась бутылкой из-под водки, поэтому осужденный защищался от нападения потерпевших, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Как установлено приговором суда, во время распития спиртных напитков у Анпилогова возник конфликт с потерпевшими Д. После этого Анпилогов ушел домой, где взял заряженный травматическими пулями газовый револьвер, вернулся в квартиру Д. На почве мести за поведение потерпевших, отрицавших свою причастность к пропаже телефона, Анпилогов нанес удары кулаками Д., затем ножом Д. После этого достал заряженный револьвер и произвел из него с близкого расстояния два прицельных выстрела в область глаз Д. и один в глаз Д., от чего наступила их смерть.

Ссылка в жалобах на то, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены показания некоторых свидетелей, является несостоятельной, так как поданные замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены, а сами замечания приобщены к протоколу судебного заседания.

Исходя из характера примененного насилия, производства прицельных выстрелов с близкого расстояния в жизненно важные органы, характера причиненных телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Анпилогов действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевших.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Анпилогова в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Анпилогова и его адвоката Беленко об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Наказание осужденному Анпилогову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, в том числе и тех смягчающих наказание, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит. Судом правильно решен вопрос о гражданском иске, в том числе вопрос о взыскании сумм в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 15 июля 2010 года в отношении Анпилогова Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.