ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 64-Г10-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.

при секретаре - Харитоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потаревой А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе Потаревой А.А. на решение Сахалинского областного суда от 2 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Шиляева А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Потарева А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, считая, что исполнение должником решения Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2007 г., которым на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ей вместе с ее несовершеннолетним ребенком благоустроенное жилое помещение в г. Южно-Сахалинске, происходит с превышением разумного срока, необходимого для исполнения.

В судебном заседании Потарева А.А. и ее представитель поддержали исковые требования.

Представители администрации г. Южно-Сахалинска, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска, Министерства финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения иска.

Решением Сахалинского областного суда от 2 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Потарева А.А., ставит вопрос об отмене решения Сахалинского областного суда от 2 августа 2010 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных Федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Закона право у лица на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает не за неисполнение любого решения суда, а только того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, поводом для обращения Потаревой А.А. в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения должником решения суда о предоставлении ей и члену ее семьи жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2007 г. никаких денежных средств в пользу Потаревой А.А. не взыскивалось и не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Потаревой А.А. требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае компенсация не связывается с неисполнением судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а иные основания иска в исковом заявлении не содержатся.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Потаревой А.А. основаны на неправильном толковании заявительницей норм действующего законодательства, в связи с чем решение Сахалинского областного суда от 2 августа 2010 г. суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 2 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаревой А.А. - без удовлетворения.