ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 56-Г10-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.

при секретаре - Харитоновой СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Журбы Л.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Журбы Л.Н. на решение Приморского краевого суда от 16 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Журба Л.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что она является вдовой шахтера Журбы А.В., умершего 8 ноября 2003 г. от профессионального заболевания. В 2003 г. Фонд социального страхования назначил ей и сыну ежемесячные страховые выплаты по потере кормильца, которые они получали регулярно до 1 января 2008 г. С января 2008 г. выплата ежемесячных страховых выплат ей была прекращена.

Данное обстоятельство послужило поводом для ее обращения в марте 2008 г. в Партизанский городской суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации. Решением Партизанского городского суда от 7 мая 2008 г. ей было отказано в удовлетворении иска.

Последующими судебными постановлениями решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В августе 2008 г. она обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 290-О-П разъяснено, что вдова шахтера вправе получать страховые выплаты после смерти мужа, если была у него на иждивении.

Впоследствии она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Партизанского городского суда от 7 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение было принято Партизанским городским судом 4 февраля 2010 г., в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2010 г., в законную силу вступило 20 февраля 2010 г. Таким образом, окончательное решение по ее иску было принято только через два года после поступления искового заявления в суд.

Журба Л.Н. полагала, что ее права на судопроизводство в разумный срок были нарушены, т.к. выплата ежемесячных страховых платежей по потере кормильца была возобновлена только в апреле 2010 г., т.е. по истечении более двух лет после обращения в суд, справедливую компенсацию она определяла в размере 500 000 руб.

Журба Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Стрельникова О.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает в случае чрезмерной длительности судопроизводства и исполнения судебных решений, при рассмотрении данного дела сроки не были нарушены.

Представитель Государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Минаева Т.Н. с заявлением не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Приморского краевого суда от 16 августа 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Журба Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Приморского краевого суда от 16 августа 2010 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Журба Л.Н. обратилась в Партизанский городской суд 13 марта 2008 г. с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 г. Находки Приморского регионального отделения Фонда.

Определением судьи Партизанского городского суда от 18 марта 2008 г. заявление оставлено без движения, Журбе Л.Н. предоставлен срок до 26 марта 2008 г. исправить недостатки: переоформить заявление в исковое заявление по правилам ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Исковое заявление поступило в суд 24 марта 2008 г., в этот же день оно принято к производству судьей, судебное заседание назначено на 22 апреля 2008 г.

В этот день судебное заседание не состоялось по неизвестной причине, т.к. протокол судебного заседания от 22 апреля 2008 г. отсутствует. Следующее судебное заседание назначено на 29 апреля 2008 г. По ходатайству прокурора, участвующего в деле, дело слушанием отложено на 7 мая 2008 г.

Решением Партизанского городского суда от 7 мая 2008 г. в иске Журбе Л.Н. к Фонду социального страхования в лице Приморского регионального отделения (филиал N 5) о назначении страховых выплат отказано.

Таким образом, дело находилось в производстве Партизанского городского суда 1 месяц 24 дня, рассмотрено в установленный ст. 154 ГПК Российской Федерации двухмесячный срок.

9 июня 2008 г. в Партизанский городской суд поступило ходатайство Журбы Л.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Партизанского городского суда от 18 июня 2008 г. Журбе Л.Н. восстановлен срок для подачи жалобы на решение Партизанского городского суда от 7 мая 2008 г. На указанное определение ответчиком подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2008 г. определение Партизанского городского суда от 18 июня 2008 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Суд второй инстанции оставил решение Партизанского городского суда от 7 мая 2008 г. без изменения, а кассационную жалобу Журбы Л.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Приморского краевого суда от 12 сентября 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы Журбы Л.Н. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы Журбы Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

10 июля 2009 г. Журба Л.Н. обратилась в Партизанский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что причиной пропуска установленного срока явилась подача в августе 2008 г. жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации на несоответствие ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Конституции Российской Федерации. Письмо из Конституционного Суда Российской Федерации с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. она получила только 19 июня 2009 г.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 290-О-П жалоба Журбы Л.Н. признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесение итогового разрешения в виде постановления.

Определением судьи Партизанского городского суда от 20 июля 2009 г. удовлетворено заявление Журбы Л.П. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Партизанского городского суда от 7 мая 2008 г.

20 августа 2009 г. в Партизанский городской суд поступило ходатайство Журбы Л.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Партизанского городского суда от 7 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Партизанского городского суда от 14 сентября 2009 г. Журбе Л.Н. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения Партизанского городского суда от 7 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данное определение от ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступила частная жалоба, которая в дальнейшем была отозвана.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2009 г. кассационное производство по частной жалобе ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации прекращено.

Судебное заседание по заявлению Журбы Л.Н. о пересмотре решения Партизанского городского суда от 7 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 16 декабря 2009 г.

16 декабря 2009 г. определением Партизанского городского суда заявление Журбы Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда от 7 мая 2008 г. удовлетворено, решение Партизанского городского суда от 7 мая 2008 г. отменено, судебное заседание назначено на 15 января 2010 г.

В судебном заседании 15 января 2010 г. Журба Л.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и просьбы истицы о переносе судебного заседания на другую дату из-за занятости ее представителя, судебное заседание было отложено на 21 января 2010 г.

21 января 2010 г. в судебное заседание не явился представитель ответчика, просил перенести судебное заседание на другую дату. Дело слушанием отложено на 1 февраля 2010 г.

1 февраля 2010 г. в судебном заседании участвовали обе стороны. Представитель истицы заявил ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств нахождения истицы на иждивении мужа. Судебное заседание отложено на 4 февраля 2010 г.

Решением Партизанского городского суда от 4 февраля 2010 г. исковые требования Журбы Л.Н. удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2010 г.

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2010 г.

Общий срок рассмотрения дела составил 1 год 11 месяцев.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному делу не было нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом правильно учтены указанная продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанций, связанные с изменением истцом заявленных требований, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований статей 12, 57 ГПК Российской Федерации об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными.

Содержащиеся в решении выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела по иску Журбы Л.Н. к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 г. Находки о назначении страховых выплат.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Решение Приморского краевого суда от 16 августа 2010 г. суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что последний судебный акт по делу по иску Журбы Л.Н. к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 г. Находки о назначении страховых выплат вступил в законную силу до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ст. 6 Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из приведенной нормы закона следует, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 г., исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

Из материалов дела не усматривается, что до вступления в силу Закона Журба Л.Н. обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журбы Л.Н. - без удовлетворения.