ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 2-Д10-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего: Лутова В.Н.

судей: Ворожцова С.А., Шмаленюка С.И.

при секретаре: Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Нивина Р.В. о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2004 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 29 марта 2010 года.

По приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2004 года

Нивин Р.В. <...> судимый:

- 22.04.1997 г. по п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 30 ч. 3, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.02.2000 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;

- 30.10.2000 г. по ст. ст. 30 ч. 3, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 26.06.2003 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней,

осужден за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно за каждое, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 апреля 2004 года в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ постановлено считать Нивина Р.В. виновным в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, с назначением по каждому эпизоду наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. Окончательное наказание оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2004 года приговор в отношении Нивина Р.В. изменен: его действия по эпизоду от 05.12.2003 г. в отношении потерпевшей Л. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Нивину Р.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 29 марта 2010 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кокориной Т.Ю., полагавшей постановление президиума Вологодского областного суда отменить, осужденного Нивина Р.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Нивин Р.В., с учетом внесенных изменений, признан виновным в совершении 17 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в совершении 3 эпизодов похищения у гражданина паспорта, другого личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Нивин Р.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания, или отменить постановление президиума в связи с нарушением его права на защиту, поскольку он был несвоевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление президиума Вологодского областного суда от 29 марта 2010 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 407 ч. 2 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В связи с этим, исходя из содержания ч. 1, 2 ст. 407 УПК РФ, указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с принесенными жалобами или представлением. О дате, времени и месте заседания они должны быть своевременно извещены судом.

Однако по данному делу указанные требования закона выполнены не были.

В материалах дела имеется извещение от 18 марта 2010 года о назначении дела к слушанию в президиуме Вологодского областного суда на 29 марта 2010 года (т. 6 л.д. 220).

Однако данные, свидетельствующие о том, что осужденный Нивин Р.В. получил указанное извещение, в деле отсутствуют.

Из представленного осужденным указанного выше извещения от 18 марта 2010 года усматривается, что оно поступило в ФБУ <...> УФСИН России по Кировской области, где Нивин Р.В. отбывает наказание, 29 марта 2010 года, то есть в день рассмотрения дела президиумом Вологодского областного суда.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного Нивина Р.В. о том, что он был несвоевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела президиумом Вологодского областного суда, являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене постановления президиума Вологодского областного суда от 29 марта 2010 года.

В связи с отменой постановления президиума Вологодского областного суда от 29 марта 2010 года, надзорное представление заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А. и надзорная жалоба осужденного Нивина Р.В. подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Нивина Р.В. в совершении указанных преступлений, за которые он осужден, являются правильными, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре суда и в надзорном представлении не оспариваются.

Доводы надзорного представления заместителя прокурора Вологодской области о неправильной квалификации действий Нивина Р.В. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" по эпизоду покушения на кражу у потерпевшей П., и доводы надзорной жалобы осужденного Нивина Р.В. об исключении из приговора осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Нивин Р.В. показал, что действительно пытался похитить телевизор из квартиры П. выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить этот телевизор не смог из-за его габаритов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Нивина Р.В.обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку умысел Нивина Р.В. был направлен на хищение телевизора стоимостью <...> рублей, а из показаний потерпевшей П. следует, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вопреки доводам надзорного представления, по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.

В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Нивина Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Нивина Р.В. удовлетворить частично.

Постановление президиума Вологодского областного суда от 29 марта 2010 года в отношении Нивина Р.В. отменить.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2004 года в отношении Нивина Р.В. оставить без изменения, а надзорное представление заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А. и надзорную жалобу осужденного Нивина Р.В. без удовлетворения.