ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 244-П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Голубева А.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2006 года и надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года.

По приговору Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2006 года

Голубев А.В. <...>

осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по каждому из преступлений от 19 и 20 июля 2005 года) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сотовые телефоны <...> и <...> конфискованы путем реализации, а вырученные деньги обращены в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 13 июня 2007 года приговор и кассационное определение изменены: исключено указание о совершении осужденным 19 и 20 июля 2005 года двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Постановлено считать Голубева осужденным за совершение одного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. Действия осужденного переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года приговор Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 июля 2006 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 13 июня 2007 года изменены, исключено указание о конфискации телефонов <...> и <...>.

В надзорных жалобах осужденный Голубев просит внести изменения в состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о частичном удовлетворении надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Голубев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены 24 февраля 2005 года, 19 и 20 июля 2005 года <...> при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2005 года, около 19 часов 30 минут, Голубев встретился с Ш. у дома <...> где получил от последнего <...> рублей в качестве оплаты за наркотическое средство. После этого Голубев передал Ш. марихуану весом 33,64 гр. В тот же день Ш. в помещении УВД Калининского района <...> добровольно выдал сотрудникам милиции указанное наркотическое средство.

19 июля 2005 года, около 19 часов, Голубев, заранее договорившись с Х. о сбыте последнему наркотического средства, встретился с ним <...> и сбыл Х. наркотическое средство - марихуану весом 235 гр., за что получил в качестве оплаты <...> рублей. В тот же день автомобиль <...> под управлением Х. был остановлен сотрудниками милиции. В ходе досмотра автомобиля была обнаружена и изъята марихуана, приобретенная Х. у Голубева.

20 июля 2005 года, около 12 часов, Голубев, заранее договорившись с Х. о сбыте последнему наркотического средства, встретился с ним <...> и сбыл Х. наркотическое средство - марихуану весом 223 гр., за что получил в качестве оплаты <...> рублей. В тот же день Х. <...> добровольно выдал сотрудникам милиции марихуану, приобретенную у Голубева.

В надзорных жалобах Голубев просит отменить надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года в связи с тем, что оно вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации С. ранее выносил постановление об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы, которое было отменено, и после этого принимал участие в суде надзорной инстанции. Кроме того, просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 20 июля 2005 года на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, так как имела место контрольная закупка и прекратить уголовное преследование по эпизоду от 19 июля 2005 года за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Голубева, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, 19 мая 2009 года судьей Верховного Суда Российской Федерации С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Голубева. 19 января 2010 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил данное постановление и возбудил надзорное производство с передачей надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 4 февраля 2010 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена надзорная жалоба осужденного Голубева и вынесено определение. При этом в заседании суда надзорной инстанции принимал участие судья С.

По смыслу закона, в силу требований ст. ст. 61, 63, ч. 3 ст. 407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

С учетом изложенного надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке надзора.

Другие доводы, приведенные в надзорных жалобах осужденного Голубева, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного Голубева А.В. удовлетворить частично.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2010 года в отношении Голубева А.В. отменить, передать дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ