ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 207-Д10-7
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Королев Л.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника осужденного Симонова
А.В. адвоката Григорьева Р.А. о пересмотре приговора Борзинского
гарнизонного военного суда от 13 ноября 2009 года и кассационного определения
Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 февраля 2010 года,
установил:
Приговором Борзинского
гарнизонного военного суда от 13 ноября 2009 года военнослужащий войсковой
части <...> подполковник
Симонов А.В. <...>
осужден к лишению свободы:
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ на срок 6 (шесть)
лет, без штрафа;
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 2 (два)
года, без штрафа;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 3 (три)
года, без штрафа, а по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего
режима.
Кассационным определением
Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 февраля 2010 года приговор в
отношении Симонова оставлен без изменения, а кассационная жалоба его защитника
- адвоката Григорьева Р.А. без удовлетворения.
По приговору Симонов признан виновным в
трех эпизодах хищения чужого имущества с использованием своего служебного
положения, совершенных по одному эпизоду путем обмана и злоупотребления
доверием, и по двум эпизодам - путем присвоения, вверенного виновному
имущества, в том числе по эпизоду от 24 марта 2008 года и в особо крупном размере.
Эти преступления совершены осужденным при
следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Являясь
заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла, будучи
наделенным административно-хозяйственными функциями, в том числе по должности
начальника продовольственной службы части, обладая правом получения
продовольствия для нужд части, используя свое служебное положение с целью
завладения денежными средствами, Симонов в период с марта по апрель 2008 года
различными способами совершал хищения продовольствия.
Так 24 марта 2008
года по заранее оформленным чековым требованиям <...> из чековой книжки
<...> от 20 марта 2008 года он получил с <...> военного склада по
накладной <...> продукты питания для воинской части <...> на общую
сумму <...> рублей <...> копеек, которые вывез со склада, от учета
воинской части скрыл и присвоил, распорядившись им по своему усмотрению.
28 марта 2008 года,
злоупотребив доверием к себе и обманув С., получавшего продовольствие для нужд
войсковой части <...> осведомленного о служебном положении Симонова,
сославшись на необходимость получения для воинской части мясных консервов и
отсутствие с собой чекового требования, обещая последующее оформление передачи
консервов между воинскими частями, убедил С. оформить чековое требование
<...> чековой книжки <...> и передать осужденному накладную
<...> о выдаче в войсковую часть
<...> мясных консервов в количестве <...> килограммов. После того
как С. предупредил заведующую хранилищем П. о получении продуктов Симоновым,
последний получил с <...> склада мясные консервы
общей стоимостью <...> рубля, которые также скрыв от учета войсковой
части <...> вывез за территорию склада, распорядившись по своему
усмотрению. В последующем осужденный оформил и передал СИ 1 фиктивную накладную
<...> о поступлении указанного количества мясных консервов из войсковой
части <...>, которую фактически в продовольственной службе не учел.
Кроме того, в
начале апреля 2008 года Симонов оформил чековое требование <...> из
чековой книжки серии <...>, используя которое, а также ранее
представленную им доверенность <...> от 20 марта 2008 года, по накладной
<...> от 19 апреля 2010 года получил с этого же военного склада
продовольствие на общую сумму <...> рубля <...> копейки, которое
вывез с территории склада, от учета воинской части скрыл и присвоил,
распорядившись по своему
усмотрению.
В надзорной жалобе,
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник осужденного Григорьев
Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Симонова судебными
решениями и просит их отменить, приводя доводы аналогичные тем, что были
изложены этим адвокатом в кассационной и надзорной жалобах.
По мнению защитника, обжалуемые судебные
решения следует признать незаконными и необоснованными в связи с
несоответствием выводов судов первой, второй и надзорной инстанций фактическим
обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона.
Не получили должной оценки версии
осужденного о причастности к хищению вмененного в вину Симонову имущества
инспекторов-ревизоров П. и Ш., а также передаче осужденным накладной
<...> С. исключительно с целью помочь последнему покрыть недостачу.
Судом первой инстанции необоснованно
отказано Симонову в удовлетворении ходатайства об истребовании из воинской
части справки, подтверждающей его отсутствие <...> с конца марта до
середины апреля 2008 года.
В нарушение требований п. 3 Постановления
Пленума ВС РФ 1996 года N 1 "О судебном приговоре" суд первой
инстанции в обжалуемом приговоре не раскрыл содержание показаний допрошенных по
делу свидетелей Л., К. И. Б., С., С. и К., а ограничился их формальным
перечислением.
Приговором не установлены способ вывоза и
место сбыта похищенного имущества, то есть не нашло своего подтверждения
противоправное изъятие и обращение его в свою пользу осужденным. Указанное в
приговоре имущество не было обнаружено, изъято, осмотрено и приобщено к
материалам дела.
Заключение эксперта-криминалиста о том,
что подписи в накладных принадлежат Симонову, носит вероятностный характер, а
ходатайство стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы
было необоснованно отклонено.
Также необоснованно отклонены доводы
Симонова об оказании на него давления со стороны сотрудников ФСБ.
В нарушение ст. 42 УПК РФ потерпевшей по
эпизоду мошенничества в данном уголовном деле признана войсковая часть
<...>, однако по версии следствия Симонов обратил в свою пользу имущество
войсковой части <...> которая и должна являться потерпевшей.
Кроме того, суд первой инстанции вопреки
требованию ч. 3 ст. 50 УПК РФ, произвел замену адвоката до истечения 5 суток,
при этом причины неявки адвоката Ахачинской и
возможность ее дальнейшего участия в деле не выяснял.
Изучив доводы надзорной жалобы и
прилагаемые к ней материалы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного
производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной
инстанции не имеется.
Вопреки утверждению Григорьева, все доводы
кассационной и надзорной жалоб были тщательно рассмотрены судами и получили
соответствующую оценку в обжалуемых судебных решениях, которые являются достаточно мотивированными.
Выводы о виновности Симонова в совершении
инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в
обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка.
Основанием
вынесения в отношении Симонова обвинительного приговора явились: показания представителя
потерпевшего А., рапорт свидетелей К., Л., С., Х., П., И., Б., С., С., К., С.,
К., П., рапорт Ю., акт проверки хозяйственной деятельности продовольственной
службы войсковой части <...>, проведенной в 2008 году, отчет Симонова о
движении продовольствия за 1 квартал 2008 года, материалы оперативно-розыскной
деятельности, заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 21 июля 2009 года, заключение эксперта-почерковеда.
С учетом упомянутых выше доказательств,
анализ которых содержится в обжалуемых судебных постановлениях, суд первой
инстанции правильно квалифицировал содеянное
осужденным по ч. ч. 4 и 3 ст. 160 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 159 того же УК.
Судами обеих инстанций проверялась версия
Симонова о причастности к вмененным ему деяниям П. и Ш., которая не нашла
своего подтверждения так же как и версия осужденного о вынужденном составлении
свидетелем С. накладной <...> ввиду его (Симонова) забывчивости.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ,
устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, в том числе о вызове
свидетелей, суд, выслушав мнение сторон, рассматривая каждое заявленное
ходатайство, вправе как удовлетворить, так и отказать в его удовлетворении. Как
видно из материалов дела суд первой инстанции во всех случаях, для правильного
разрешения дела исходил из принципа достаточности доказательств, что следует
признать правильным.
Правильным является и вывод судов
кассационной и надзорной инстанции о том, что при оценке заключения
почерковедческой экспертизы подписей в накладных гарнизонный военный суд
исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств и обоснованно не
усмотрел оснований для проведения повторного экспертного исследования.
Не усматривается из материалов дела и
оснований для привлечения в качестве потерпевшего по делу войсковой части
<...>.
Вопреки утверждению защитника Григорьева
замена адвоката Ахачинской была произведена судом
первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в
связи с ее болезнью и с согласия Симонова, а поэтому право на защиту
осужденного не нарушено.
Назначенное осужденному наказание, как за
каждое совершенное преступление, так и по их совокупности является
справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Поскольку существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли
бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений,
судами не допущено, полагаю необходимым в удовлетворении надзорной жалобы
отказать.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
защитнику осужденного Симонова А.В.
адвокату Григорьеву Р.А. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре
приговора Борзинского гарнизонного военного суда от
13 ноября 2009 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного
военного суда от 2 февраля 2010 года отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Л.А.КОРОЛЕВ