ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N 67-Г10-40

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.

судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Диденко И.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области по одномандатному избирательному округу N 22 Жирнова А.Г.

по кассационной жалобе Диденко И.А.

на решение Новосибирского областного суда от 12 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Диденко И.А. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области по одномандатному избирательному округу N 22 Жирнова А.Г., ссылаясь на то, что 29 августа 2010 года на территории избирательного округа N 22 на площади Калинина в г. Новосибирске с 16 до 20 часов был организован митинг-концерт "Ботсаду - новую жизнь!" одним из организатором которого является кандидат Жирнов А.Г.

Указанное мероприятие носило агитационный характер в поддержку кандидатов КПРФ и кандидата в депутаты Жирнова А.Г., велись выступления против ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и, сопровождалось выступлениями музыкальных групп "Альма", "Таллен", "Антология снега", "Between the shadows", которые были оплачены лично Жирновым А.Г. из собственных средств.

Заявитель считает, что проведение бесплатного концерта профессиональных исполнителей в ходе предвыборной агитации является нарушением избирательного законодательства, так как несет характер благотворительной деятельности в поддержку кандидата в депутаты, а массовое оказание услуг населению является подкупом избирателей.

Кроме того, кандидат Жирнов А.Г. производил подкуп избирателей путем вручения подарков в виде "Расписания школьника", которое имеет потребительское свойство и стоимостное выражение, и не связаны с проведением выборов.

Решением Новосибирского областного суда от 12 сентября 2010 года постановлено: заявление Диденко И.А. оставить без удовлетворения.

Диденко И.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

В судебное заседание на рассмотрение дела по кассационной жалобе лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени заседания они извещены надлежащим образом, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункта 2 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей, вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичные нормы содержаться в части 2 статьи 63 и подпункте 4 пункта 7 статьи 91 Закона Новосибирской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области".

Судом установлено, что состоявшийся митинг в поддержку принятия решения о передаче территории Ботанического сада в муниципальную собственность и создания муниципального учреждения для обслуживания данной территории как места для отдыха и наведения порядка проводился по инициативе районного комитета Заельцовского местного отделения КПРФ, организатором митинга являлся Дружинин А.В. и сопровождался выступлениями музыкальных групп "Альма", "Таллен", "Антология снега", "Between the shadows".

Жирнов А.Г. был приглашен на митинг организатором митинга Дружининым А.В. в качестве гостя - как действующий депутат Новосибирского областного Совета депутатов.

Выступление на митинге кандидата Жирнова А.Г., который критиковал действующую власть и ВПП "Единая Россия" за непринятие мер по сохранению мест отдыха для населения, не противоречит положениям частей 3, 4 статьи 56 Закона Новосибирской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области".

Агитация за Жирнова А.Г., как кандидата в депутаты в Законодательное Собрание Новосибирской области, на этом митинге не проводилась, агитационные материалы не раздавались.

Доводы представителя заявителя о том, что Жирнов А.Г. являлся одним из организаторов данного митинга и оплатил лично бесплатные выступления на нем названных выше музыкальных групп, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Выступление музыкальных групп на митинге осуществлялось на безвозмездной основе, не являлось их обычной концертной деятельностью, не носило коммерческого характера, каких-либо контрактов с ними не заключалось, не проводилась агитация за голосование за или против кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области.

Печатный агитационный материал кандидата Жирнова А.Г. - "Расписание школьника" изготовлен и распространяется в период избирательной кампании, был представлен Жирновым А.Г. в избирательную комиссию до начала распространения, и признан соответствующим требованиям пункта 3 статьи 54 и пункта 9 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и положениям статьи 62 Закона Новосибирской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области".

В данном агитационном материале содержатся краткие биографические данные кандидата Жирнова А.Г. и составленный им исторический календарь памятных для России дат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доказательств подкупа избирателей в ходе судебного разбирательства не представлено, сделан правильно, так как отсутствуют незаконность получения услуг, зависимость получения услуги от волеизъявления конкретного избирателя, указание на выполнение конкретных действий, в том числе и противоречащих законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 12 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Диденко И.А. - без удовлетворения.