ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 51-О10-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лезина В.В., адвокатов Гордеева М.А. и Бурлакова А.Ю. на приговор Алтайского краевого суда от 30 июня 2010 года, которым

Карлина И.П. <...>

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лезин В.В. <...>

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления адвокатов Надысева М.Н. и Панфиловой И.К., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Карлина И.П. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России <...> совершила покушение на получение взятки в крупном размере через посредника Лезина В.В. за незаконные действия в пользу предпринимателя М., а Лезин В.В. признан виновным в пособничестве Карлиной И.П. в покушении на получение взятки в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Лезин В.В. в своей кассационной жалобе, не оспаривая своей вины и правильности юридической квалификации своих действий, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, при этом указывает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, что он в период службы в армии обучал курсантов военному делу, затем около 25 лет работал на оборонном предприятии, имеет благодарности и почетные грамоты, в настоящее время находится на пенсии, имеет сына - инвалида 1 группы, сам страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью и сахарным диабетом, просит суд учесть все это и смягчить наказание, применив действие ст. 73 УК РФ.

Адвокат Бурлаков А.Ю. в своей кассационной жалобе в интересах осужденной Карлиной И.П., считает приговор незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в обвинительном заключении действия Карлиной не конкретизированы. По мнению адвоката, Карлина не являлась должностным лицом, наделенным правом выносить решения по результатам проверки, она составила не акт, а неправильный проект акта проверки, который должна была показать М. по просьбе Лезина, с целью возврата Лезиным долга с М. Этот неверный проект акта она по ошибке отдала В. вместо правильного акта на сумму <...> тысяч рублей, который остался у нее в черновике. К показаниям Карлиной об этих обстоятельствах суд необоснованно отнесся критически. В приговоре необоснованно указано, что инициатива увеличения суммы взятки исходила от Карлиной. На самом деле, по мнению адвоката, такая инициатива исходила от М., поэтому крупный размер взятки инкриминирован Карлиной необоснованно. По мнению адвоката, М. совершены провокационные действия в отношении Карлиной по даче взятки.

Кроме того, адвокат считает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по мнению адвоката, ОРМ в отношении Карлиной проведены незаконно, еще до регистрации заявления М о готовящемся в отношении его преступлении.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, адвокат просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Карлиной производством прекратить.

Адвокат Гордеев М.А. в своей жалобе в защиту интересов осужденного Лезина В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В жалобе адвокат приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Бурлакова А.Ю., при этом указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом необоснованно отвергнута версия осужденных о том, что их действия были направлены не на получение взятки с М., а на возврат долга с последнего, путем введения его в заблуждение относительно уменьшения размера установленных в ходе налоговой проверки налоговых выплат, для этого Карлиной и был составлен фиктивный акт проверки, для предъявления его М. Эта версия осужденных судом не проверена, М. по этому вопросу не допрашивался.

Неправильно установив обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия осужденных, а неверная квалификация действий Лезина В.В. привела к необоснованно суровому наказанию.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, адвокат просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Лезина производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чулимова Ю.В. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимых, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Вина Карлиной И.П. и Лезина В.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе явками с повинной осужденных, показаниями потерпевшего М., материалами ОРМ, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, версия осужденных об обмане М. с целью получения от него долга Лезиным судом тщательно проверена и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Все доводы защиты, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и им дана оценка в приговоре, при этом выводы суда основаны на доказательствах и в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд обоснованно признал явки с повинной доказательствами виновности Карлиной и Лезина, так как в своей явке, вопреки доводам жалобы адвоката Бурлакова, Карлина говорит о своем намерении получить деньги с М. в размере <...> тыс. руб. именно в качестве взятки по предложению Лезина.

Доводы адвоката Бурлакова о том, что в предъявленном Карлиной обвинении не конкретизировано, какие именно незаконные действия она должна была совершить за взятку, являются несостоятельными.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, Карлина получила взятку за совершение незаконных действий - уменьшение размера установленных в ходе выездной налоговой проверки сумм неправильно исчисленных и несвоевременно уплаченных индивидуальным предпринимателем М. налогов НДФЛ, ЕСН, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января по 31 декабря 2007 года, а также уменьшение соответствующих пеней и штрафов.

Доводы жалоб о том, что Карлина не имела полномочий и возможности совершить эти действия, поскольку акт выездной налоговой проверки подписывается руководством, сам ход проверки и ее итоги проходят тщательный ведомственный контроль, что подтверждается показаниями сотрудников налогового органа, являются необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела, в полномочия Карлиной как налогового инспектора входило установление в ходе выездной налоговой проверки сумм подлежащих уплате в государственный бюджет налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Именно Карлина, как главный государственный инспектор отдела выездных налоговых проверок, имела право и обязана была установить эти суммы, указать их в проекте акта выездной налоговой проверки вместе со своими предложениями относительно привлечения налогоплательщика к ответственности.

Как обоснованно указал суд в приговоре, учитывая, что должность, которую занимала Карлина, не допускает произвольное снижение из корыстных интересов суммы установленных в ходе проверки подлежащих уплате налогов и, как следствие, штрафов и пеней, эти действия совершены ею вопреки интересам службы и не вытекают из ее служебных полномочий, являются незаконными.

Доводы жалоб о том, что проект акта выездной налоговой проверки с заниженными суммами налогов Карлина составила лишь по просьбе Лезина, который таким способом намеревался получить от М. сумму долга, она лишь случайно положила его в папку для проверки и контроля своему начальнику - тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании установлено, что незаконные действия по уменьшению размера установленных в ходе выездной налоговой проверки подлежащих уплате М. налогов, а также размеров соответствующих пеней и штрафов, фактически Карлиной совершались.

Суд обоснованно указал в приговоре, что данное обстоятельство препятствует квалификации действий подсудимых как мошенничество, подробным образом мотивировал свой вывод, на основании тщательного анализа доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Доводы жалобы адвоката Гордеева о том, что в судебном заседании не опровергнуты утверждения Лезина о наличии между ним и М. долговых отношений, является необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что несколько лет назад он работал у Лезина, то есть фактически являлся наемным работником, по гражданско-правовому договору, никаких неприязненных отношений между ними не было, в том числе они не возникали и в связи с трудовой деятельностью обоих, Лезину он ничего не был должен.

Кроме того, судом дана оценка тому обстоятельству, что версию о наличии значительной суммы долга у М. перед Лезиным, последний выдвинул лишь в стадии судебного разбирательства. Давая подробные показания об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного следствия, он ничего о наличии долга не заявлял.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Бурлакова о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, поскольку сотрудники УФСБ не приняли и надлежащим образом не зарегистрировали сообщение о совершении преступления.

Этот довод также являлся предметом судебной проверки и был отвергнут, при этом суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для их проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. При этом закон не связывает эти сведения и законность проведения ОРМ с обязательностью получения заявления о совершении преступления и его регистрации в порядке, установленном УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалоб адвокатов о том, что М. сам выступил с инициативой повышения суммы передаваемой для Карлиной взятки. Эти обстоятельства также тщательно проверялись в судебном заседании и доводы стороны защиты были отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

В судебном заседании достоверно установлено, что инициатива увеличения суммы взятки со <...> тыс. руб. до <...> тыс. руб. исходила от Карлиной, что подтверждается протоколами явок с повинной осужденных, а также результатами ОРМ - прослушивания телефонных переговоров между Карлиной и Лезиным.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд сделал обоснованный вывод о виновности подсудимых в совершении преступления и дал верную юридическую оценку содеянному. Суд правильно квалифицировал действия Карлиной как покушение на получение взятки за незаконные действия в крупном размере, а действия Лезина - как пособничество ей в совершении названного преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Лезин В.В.

Наказание осужденным назначено с применением ст. 64 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 30 июня 2010 года в отношении Карлиной И.П. и Лезина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.