ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 4-О10-134

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лакутина О.Н. и адвоката Трубниковой С.Н. на приговор Московского областного суда от 30 августа 2010 года, которым

Лакутин О.Н., <...>

осужден к лишению свободы:

по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления адвоката Степанцовой Е.М., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Гавришиной У.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Лакутин О.Н. признан виновным в разбойном нападении в целях завладения имуществом в особо крупном размере на семью П. <...> совершенном 22 августа 2006 года в вечернее время группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденными Удаловым, Шараповым, Кожиным, Громоздиным, Кесаревым, Шваровым и Бугровым, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.

Кроме того, Лакутин О.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем <...> группой лиц по предварительному сговору, принадлежащем потерпевшему Х. без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Лакутин О.Н., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность осуждения за разбой, при этом указывает, что у него была договоренность с другими соучастниками преступления на кражу, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, у него не было. В суде не было предъявлено доказательств и того, что он причинил вред здоровью кому-либо из потерпевших. Суд не принял во внимание показания потерпевших о том, что нападавшие были моложе его, в возрасте 30 лет. Утверждает, что оттолкнул одного из нападавших от лежавшего на полу потерпевшего, когда нападавший направил на потерпевшего оружие, при этом он (Лакутин) получил ранение правой ноги. С ранением ноги он не мог никому причинить вреда и участвовать в угоне автомашины. Суд не принял этого во внимание и в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами при отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно не назначил наказание ниже низшего предела, просит объективно рассмотреть его дело и принять справедливое решение.

Адвокат Трубникова С.Н. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Лакутина О.Н., оспаривая приговор, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, при этом указывает, что суд не привел доказательств тому, что Лакутин достоверно знал о том, что будет совершено именно разбойное нападение, что он участвовал в обсуждении плана нападения, был осведомлен о способе хищения, знал, что будет применяться оружие, что нападение будет совершаться с причинением вреда здоровью потерпевших и дал на это согласие.

В жалобе указывается, что умыслом Лакутина не охватывалось применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших или угроза применения такого насилия. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждается действиями Лакутина, выразившимися в том, что он оттолкнул Кесарева, целившегося в лежавшего на полу П., при этом сам получил огнестрельное ранение ноги. Данному обстоятельству суд не дал оценки в приговоре. По мнению адвоката, судом не доказано, что Лакутин проникал в жилище потерпевших с целью совершения разбойного нападения.

В жалобе также указывается, что в приговоре не приведено доказательств того, что умыслом Лакутина охватывались действия отдельных участников нападения, направленные на завладение автомашиной <...> принадлежащей потерпевшему П.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, адвокат просит изменить приговор и исключить из него осуждение Лакутина по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимых, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.

Вина Лакутина О.Н. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все доводы осужденного и защиты, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и им дана оценка в приговоре, при этом выводы суда основаны на доказательствах и в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, утверждения подсудимого Лакутина о том, что он имел договоренность с участниками преступления на совершение кражи имущества семьи П., не видел у них оружия и иных предметов, не знал, что в доме находятся потерпевшие, во время нападения находился в помещении бани, так как указанные утверждения подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Б.К. Г. о том, что участники нападения на семью П. имели между собой договоренность на хищение имущества потерпевших, с использованием огнестрельного оружия и иных предметов, которые они намеревались использовать в качестве оружия, наличие такого оружия и предметов, участники нападения друг от друга не скрывали, к месту происшествия все участники приехали в одной автомашине <...>, в которой и находилось оружие и предметы: охотничьи карабины "Сайга", обрез ружья, пистолеты, биты, участники нападения разобрали оружие и предметы, при этом из показаний Кесарева следует, что мужчина по имени "О." взял биту, вместе они подошли к участку, перелезли через забор, одели маски, что на следствии не отрицал и сам Лакутин, проникли в дом, окна которого были освещены и открыты, а во дворе дома находились автомашины потерпевших; Бугров показал, что, когда остальные участники проникли в дом, он заходил в помещение бани, там никого не было; во время разбойного нападения Лакутин находился в доме, при этом Кесарев показал, что "О." сбил пытавшегося убежать потерпевшего с ног.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд сделал обоснованный вывод о виновности Лакутина О.Н. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку содеянному, правильно квалифицировав действия осужденного по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом было установлено, что Лакутин О.Н., действуя совместно и по договоренности с Удаловым В.Г., Громоздиным А.С., Шараповым Е.Л., Кесаревым А.А., Шваровым А.Г., Бугровым С.М., осужденными по приговору Московского областного суда от 11 ноября 2008 года, а также с другими лицами, 22 августа 2006 года около 22 часов, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, вооружившись спортивно-охотничьим нарезным оружием калибра 5,6 мм и не менее чем одним патроном к нему, гладкоствольным охотничьим оружием 12 калибра и не менее чем одним патроном к нему, пистолетом "Стражник", имея при себе предметы, похожие на карабин "Сайга 410К", обрез двуствольного охотничьего ружья, мелкокалиберный пистолет, а также имея монтировку, две бейсбольные биты, охотничий нож, <...> подошли к дому, <...> Лакутин и другие лица незаконно проникли в дом и напали на находившихся в нем П., П. малолетнего П., Х., А. и малолетнюю Х. При этом нападавшие, действуя совместно и согласованно, нанесли бейсбольной битой и ногами удары по голове и телу П. и Х. связали их, произвели выстрел из обреза ружья в окно. Когда П. освободил ноги от шнура и выбежал в коридор, в него произвели выстрелы из спортивно-охотничьего нарезного оружия калибра 5,6 мм и гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, также ему нанесли удар бутылкой по голове и монтировкой по руке; П. угрожали убийством, приставляя ей к шее нож.

В результате нападения П. было причинено тяжкое телесное повреждение, Х. телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью; также Лакутиным и другими лицами было похищено имущество потерпевших на общую сумму <...>, что является особо крупным размером.

Имея цель скрыться с места происшествия, Лакутин и другие лица завладели автомашиной <...>, принадлежащей Х., на которой доехали <...>, где автомашину <...> оставили, пересели на другой автотранспорт и с места происшествия скрылись.

Версия Лакутина о том, что он получил ранение ноги при попытке оттолкнуть Кесарева, целившегося в лежавшего на полу П. проверялась судом, но не нашла своего подтверждения. Исследованными доказательствами установлено, что Лакутин являлся активным участником разбойного нападения, действовал совместно и согласованно с другими участниками нападения, был согласен с их действиями, в том числе с характером применяемого к потерпевшим насилия и сам лично применял насилие к потерпевшим.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного и его адвоката о якобы неправильной квалификации действий Лакутина.

Наказание осужденному Лакутину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 30 июня 2010 года в отношении Лакутина О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.