ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 55-О10-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А.,Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Роот В.В. и адвоката Баландина А.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июля 2010 года, по которому

Роот В.В. <...> судимый:

- 26.07.2006 г. Шарыповским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.07.06 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. выступление адвоката Докучаева М.В., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Модестовой А.А. Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Роот В.В. признан виновным в том, что группой лиц с Марченко О.Ю. совершил убийство К. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - адвокат Баландин А.В. оспаривает обоснованность приговора, считает, что судом дана необъективная оценка собранных по делу доказательств, утверждает об отсутствии доказательств подтверждающих причастность Роота В.В. к преступлению.

- осужденный Роот оспаривает юридическую оценку своих действий, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что его показания, а также показания осужденных по этому же делу Киргизбаева Р.С., Марченко О.Ю., свидетеля А., Б., потерпевшего К. свидетельствует о его невиновности в преступлении.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Роота в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в частности, протоколами осмотра места происшествия и других в ходе которых изъяты вещественные доказательства, заключениями проведенных по делу экспертных исследований, показания потерпевших, свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалоб о том, что вина Роота не доказана и ссылка осужденного на то, что его показания, показания осужденных Киргизбаева Р.С., Марченко О.Ю., свидетеля А. Б., потерпевшего К. свидетельствует о его невиновности, несостоятельны.

Из показаний свидетеля Б., следует что именно Роот приказал другим осужденным "валить всех", т.е. убивать. Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что в первом часу ночи к ней прибежала Б., рассказала ей, что убили Н., что в квартиру зашли трое, один из которых был Роот, который сказал: "Старого не трогать, бабу можно побить, а этих можно мочить!". Из показаний свидетеля З. видно, что Б. рассказала ей, что в квартире был Роот и сказал "мочите всех, кроме старика", со слов Б. с Роотом были еще парни. Из показаний осужденных по этому же делу Киргизбаева и Марченко усматривается, что Роот дал команду на убийство находящихся в квартире мужчин, за исключением выжившего К., а также сам нанес несколько ударов ножом К. в область шеи как справа, так и слева. Как показал свидетель А. на следствии, он видел, как в коридоре, ведущем на кухню, Роот, сидя на корточках, удерживал К. за одежду и правым коленным суставом надавливал на грудь потерпевшего, который пытался его столкнуть, слышал, как Роот позвал на помощь Марченко, который подбежал и присел рядом с Роот возле К. Он видел, как Роот протянул свою руку Марченко, и тот взял у Роот какой-то предмет. После этого, Марченко стал совершать рукой, в которую взял предмет, возвратно-поступательные действия, направленные на тело К. При этом слышал звук ударов, наносящихся в тело и хлюпанье. Потом увидел К. лежащего в луже крови, а возле его ног лежал складной нож. Свои показания свидетель А. подтвердил в ходе очной ставки проведенной между ним и Роотом.

Таким образом, смерть К. наступила от совместных действий Роот и Марченко, которые удерживая К. поочередно наносили удары потерпевшему в шею, передавая друг другу складной нож. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа К. на теле потерпевшего обнаружены среди прочих телесных повреждений пять колото-резаных на шее, а согласно выводам медико-криминалистической экспертизы колото-резаные повреждения на кожных лоскутах трупа К., могли быть причинены лезвием складного ножа, принадлежащего Роот. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что именно ножом Роота были причинены 5 телесных повреждений в виде колото-резаных ранений шеи К., 2 из которых повлекли смерть.

Доводы кассационной жалобы Роота В.В. о неправильной квалификации его действий, являются необоснованными. Об умысле Роот и Марченко на убийство свидетельствуют механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализация. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Роот, кроме двух ударов ножом, нанесенных в шею К. в кухне *** того как передал свой складной нож Марченко, которым тот нанес удара К. в шею и вернул нож Роот, который нанес лежащему на К. удар ножом в шею. Так, достоверно установлено, что Роот нанес своим складным ножом два удара в область шеи, отчего К. упал на пол. Затем Марченко, уже лежащему К. нанес множественные удары по голове кирпичом. После Роот передал складной нож Марченко, который нанес два удара в область шеи К. и снова вернул нож Роот, после чего Роот снова нанес один удар ножом в шею К.

Эти доказательства опровергают доводы о том, что Роот не причастен к совершению убийства потерпевшего К., и что убийство К. является эксцессом со стороны Марченко.

Юридическая оценка действий Роота является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июля 2010 года в отношении Роота В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.