ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 72-О10-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 16 июня 2010 года, которым

Иванов А.Н. <...> ранее судимый

- 16 июля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ 3 года лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений и приговоров окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

По делу осужден Меднов Д.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Глазуновой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Иванова А.Н. и просившей об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов А.Н. осужден за тайное похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и хранилище, и за убийство группой лиц на почве неприязненных отношений Д.

В судебном заседании Иванов А.Н. свою вину в убийстве потерпевшего не признал, в краже денег из сейфа администрации сельского поселения признал частично.

В кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что к лишению жизни потерпевшего не причастен. У него не было мотива убийства, неприязненных отношений к нему он не испытывал. На первоначальной стадии предварительного следствия он был допрошен в отсутствие адвоката, в связи с чем его показания не могут служить доказательством по делу.

Считает, что его вина в убийстве потерпевшего не подтверждается, дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения отпечатков пальцев рук на рукоятке ножа не проведена, кровь потерпевшего на его одежде могла попасть в момент, когда он проверял его пульс. На предварительном следствии, в том числе и при написании явки с повинной, оговорил себя, неправдивые показания о его участии дала и свидетель М.

В возражениях государственный обвинитель Скубиев В.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования уголовного дела.

Написав явки с повинной, они указали на обстоятельства, при которых было совершено преступление, подтвердив, что к убийству причастны оба.

Будучи допрошенными на предварительном следствии как Иванов А.Н., так и Меднов Д.А., признавали свою вину в убийстве Д. и подробно рассказывали о своих действиях, и действиях другого участника преступления при его совершении. Они поясняли, что в лишении жизни потерпевшего участвовали оба. Мотивом убийства послужило то обстоятельство, что при употреблении спиртных напитков на берегу реки, между ними возник конфликт, который перерос в обоюдную потасовку.

Эти показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они подтверждаются другими материалами дела.

Показания Иванова А.Н., которые он давал в отсутствие адвоката, в судебном заседании не оглашались, и на них нет ссылки в приговоре, как на доказательство его вины.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в кухне дома <...>. В печи дома обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, в различных местах помещения разбросаны ножки от стульев с аналогичными пятнами.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением органов шеи. Кроме того, на трупе обнаружены множественные гематомы на лице, голове, туловище, которые могли быть причинены кулаком, ногой, обутой в обувь, ножкой от стула.

Эксперт С. подтвердила свое заключение и пояснила, что образование дополнительного разреза на коже шеи возможно вследствие поворота клинка во время второго воздействия.

Выводы эксперта подтверждают показания осужденных на предварительном следствии в той части, что они наносили удары кулаками, ногами, ножками от стульев, после чего Иванов А.Н. ударил потерпевшего ножом в шею, а Меднов Д.А. наступил на рукоятку, вогнав нож вглубь.

При медико-криминалистическом исследовании установлено, что имевшееся на шее колото-резаное ранение могло быть причинено ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия в печи.

Из заключения судебно-биологического эксперта следует, что на данном ноже, ножках от стульев, чайнике, на одежде (футболке, брюках, спортивной мастерке) и обуви Иванова А.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Свидетель М. пояснила, что в ее присутствии осужденные избивали Д., нанося удары кулаками, ногами, ножками от стула. Ее действия, направленные на прекращение избиения, результатов не принесли. Она видела, как Иванов А.Н. взял нож и воткнул в шею потерпевшего. Она выскочила на улицу позвать на помощь. Когда возвратилась, потерпевший был мертв. Нож был уже в руках ее сына.

Свидетель К. пояснил, что 17 июля 2009 года к нему подошли Иванов А.Н. и Меднов Д.А., попросили разрешения позвонить в милицию, сказав, что они оба убили Д.

Свидетель С. пояснил, что в этот день они совместно с потерпевшим и осужденными употребляли спиртные напитки. Помнит, что между потерпевшим и Медновым Д.А. возникла ссора, переросшая в обоюдную потасовку. Опьянев, он уснул на берегу реки, а вечером узнал, что Меднов Д.А. и Иванов А.Н. убили Д.

Показания данного свидетеля подтверждают показания осужденных на предварительном следствии о наличии конфликта между осужденными и потерпевшим.

Впоследствии Иванов А.Н. и Меднов Д.А. изменили свои показания и стали утверждать, что Меднов Д.А. один совершил убийство потерпевшего, Иванов А.Н. к этому не причастен.

Эти показания судом тоже проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны недостоверными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Вина Иванова А.Н. в краже денег из помещения администрации сельского поселения, доказана, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона. Вывод суда о его размере в приговоре мотивирован.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 16 июня 2010 года в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.