ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N КАС10-459

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черновой Е.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 21 мая 2010 г. о прекращении ее отставки судьи

по кассационной жалобе Черновой Е.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Чернова Е.В. с 25 декабря 1992 г. работала судьей <...> районного суда <...> области. В 2002 г. истек срок судейских полномочий Черновой Е.В., после чего она по 4 августа 2005 г. продолжала исполнять свои профессиональные обязанности до вступления в должность нового судьи. Стаж работы Черновой Е.В. в качестве судьи составил 12 лет 6 месяцев.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 21 мая 2010 г. была прекращена отставка судьи <...> районного суда области Черновой Е.В. на основании того, что она в нарушение требований, предъявляемых к судье п. п. 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", после ухода в отставку осуществляет адвокатскую деятельность. В удовлетворении заявления Черновой Е.В. о приостановлении ее отставки судьи было отказано.

Не согласившись с таким решением, Чернова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. В обоснование заявленного требования Чернова Е.В. указала, что решение квалификационной коллегии судей основано на неправильном толковании норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", расходящемся с прежней практикой применения этого закона. Также указала, что примененные в ее деле положения ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" должны распространяться лишь на действующих судьей и судей, пребывающих в отставке, имеющих стаж судебной работы более 20 лет либо достигших возраста для женщин - 50 лет. Чернова Е.В. к этим категориям судей не относится, права на получение ежемесячного пожизненного содержания не имеет, поэтому, как полагает заявительница, может заниматься адвокатской деятельностью. На период осуществления этой деятельности членство в судейском сообществе должно быть приостановлено.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чернова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное толкование судом п. п. 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также полагает решение суда первой инстанции снижающим уровень ее защищенности от возможных преступных посягательств в качестве мести за суровые приговоры, ранее постановленные Черновой Е.В. при осуществлении своих судейских полномочий.

Стороны в судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

По смыслу положений п. п. 1, 3, 4 и 5 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы.

В соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 15 Закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает его отставку судьи.

Пунктом 3 ст. 3 Закона (в ранее действовавшей редакции) судье запрещалось заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые в силу п. 4 той же статьи вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ, вступившим в силу 10 января 2009 г., судье, пребывающему в отставке, запрещено заниматься адвокатской деятельностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие такого запрета в ранее действовавшей редакции Закона не означает, что прежде работа адвокатом была совместима со статусом судьи, как неправильно считает заявитель.

Из анализа п. п. 3 и 4 ст. 3 Закона (в прежней редакции) в их нормативном единстве следует, что в п. 3 был установлен общий запрет для судьи заниматься другой оплачиваемой работой, а в п. 4 исчерпывающе перечислены случаи, когда судья в отставке может выполнять оплачиваемую работу.

Судом было установлено, что Чернова Е.В., имея стаж судебной работы менее 20 лет и возраст менее 50 лет, не относилась к категории судей в отставке, имеющих право заниматься определенными видами деятельности, и обязана была соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты, исчерпывающе перечисленные в п. п. 3, 4 ст. 3 Закона.

Однако после ухода в отставку Чернова Е.В. приобрела статус адвоката и по настоящее время осуществляет адвокатскую деятельность, что подтверждено сообщением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <...> области (материалы ККС, л.д. 2, 4) и не оспаривается самой заявительницей.

При таких обстоятельствах, установив, что Чернова Е.В., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, выполняет оплачиваемую работу, занимаясь адвокатской деятельностью, более не отвечает требованиям, предъявляемым п. 3 ст. 3 Закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификационная коллегия судей <...> области вправе была прекратить отставку Черновой Е.В. по указанному основанию.

С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности и законности прекращения отставки судьи, поскольку Чернова Е.В. не соблюдала требования, предусмотренные ст. 3 Закона.

Довод в кассационной жалобе о том, что п. п. 3 и 4 ст. 3 Закона (в ранее действовавшей редакции) не устанавливали прямого запрета на работу адвокатом судьи, пребывающего в отставке, судом первой инстанции проверялся, был признан несостоятельным и получил должную оценку в обжалованном решении.

Суд первой инстанции обоснованно признал также ошибочным довод заявительницы о том, что ограничения и запреты, установленные Законом, не распространяются на судей в отставке, имеющих судейский стаж менее 20 лет и не получающих ежемесячное пожизненное содержание. Отсутствие 20-летнего стажа работы в качестве судьи, неполучение указанного содержания не изменяют правового статуса судьи, пребывающего в отставке, и не освобождают его от обязанности выполнять требования, предъявляемые к судьям.

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 19 июня 2007 г. N 437-О-О, согласно которой судьи, пребывающие в отставке, вправе работать адвокатами, так как данное определение, как следует из его текста, было основано на Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г., которое было признано утратившим силу Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 г.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Т.Е.КОРЧАШКИНА

В.С.КОВАЛЬ