ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 44-О10-69сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Бондаренко О.М.

судей - Тонконоженко А.И. и Колышницына А.С.

при секретаре - Черепенниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шилкова Ю.П. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 июня 2010 года, по которому

Шилков Ю.П. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 27 июля 2009 года) к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 2009 года.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Шилкова Ю.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рубля <...> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного Шилкова Ю.П. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Шилков был признан виновным и осужден за то, что в ночь на 6 декабря 2009 года, <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес малолетнему Ш. <...> кулаками множественные удары со значительной силой по голове и телу, после чего взяв ребенка за ноги, и размахивая им, не менее двух раз со значительной силой ударил его головой о деревянный пол.

Всего Шилков нанес малолетнему Ш. не менее 30 ударов, в том числе не менее 20 ударов по голове, в результате чего малолетнему Ш. были причинены многочисленные кровоподтеки, ссадины лица, отслойка кожи головы в лобно-теменной области, кровоподтеки грудной клетки, правой голени и стопы, а также тяжелая закрытая черепно-мозговая травма - множественные переломы костей черепа, лицевых костей, ушиб - размозжение лобных и теменных долей, от которых он скончался на месте.

В своей кассационной жалобе осужденный Шилков, оспаривая обоснованность своего осуждения, просит Судебную коллегию, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить квалификацию им содеянного.

Утверждая, что допрошенные на предварительном следствии потерпевшая Ш., свидетели А. и Е. давали неправдивые показания, осужденный считает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства произошедшего.

Осужденный указывает на то, что его показания о том, что он мог нанести ребенку телесные повреждения по неосторожности, когда, держа его на руках, дважды с ним падал на пол, объективно не опровергнуты.

В возражениях государственного обвинителя Чепкасова А.А. указывается на то, что приведенные осужденным в жалобе доводы являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324 - 353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимому Шилкову в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью адвоката-защитника.

Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Подсудимому и его адвокату была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимым Шилковым и его защитником были реализованы.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и дополнений судебного следствия.

Оспаривание осужденным Шилковым оценок доказательств, а именно показаний потерпевшей Ш., свидетелей А. и Е., равно как и оспаривание самой доказанности обвинения, при том, что судом исследовались только те доказательства, которые были признаны допустимыми, и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при представлении этих доказательств присяжным заседателям, правовых последствий иметь не может.

Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному Шилкову обвинению, а полученные на них ответы соответствуют формулировкам поставленных вопросов.

Напутственное слово председательствующего, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Как видно из текста напутственного слова, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств, как уличающих Шилкова, так и оправдывающих его, не выражая при этом отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов об их достаточности. При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 340 и 345 УПК РФ, понятен и непротиворечив.

Обсуждение вердикта, проведение прений осуществлено в полном соответствии с установленным ст. 347 УПК РФ порядком.

Суд первой инстанции правильно, в точном соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, квалифицировал действия Шилкова по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 27 июля 2009 года), как умышленное причинение смерти малолетнему Ш.

Судом обоснованно отмечено, что действия Шилкова носили целенаправленный характер, а способ совершения преступления: нанесение множественных ударов кулаками со значительной силой в жизненно важные органы малолетнего, в том числе и нанесение со значительной силой и размахом ударов головой ребенка о деревянный пол свидетельствуют о том, что Шилков осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступление смерти малолетнего ребенка, т.е. действовал с прямым умыслом.

По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы Шилков хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, но обнаруживает алкогольную зависимость 2 стадии. Преступление Шилковым было совершено вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении Шилкову наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о его личности, отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказания учтено то, что Шилков ранее не судим, в своих показаниях в качестве обвиняемого признал свою виновность.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Шилкову наказание соответствует требованиям закона, соразмерно им содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 июня 2010 года в отношении Шилкова Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.