ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N 34-д10-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года надзорную жалобу осужденного Богданова В.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2005 года, которым

Богданов В.А. <...>

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 сентября 2005 года приговор в отношении Богданова изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание, что действия Богданова по сбыту наркотических средств приобрели вид промысла.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 23 октября 2006 года приговор и кассационное определение изменены: действия Богданова переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 10 лет лишения свободы и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Богданов с учетом внесенных в приговор изменений осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Зуевой Р.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе осужденный Богданов просит об отмене состоявшихся судебных решений, утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, также считает, что суд надзорной инстанции, изменив квалификацию его действий, должен был смягчить ему наказание. Кроме того Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года внесены изменения в определения понятия крупного и особо крупного размера наркотических средств, которыми улучшено его положение, в связи с чем приговор подлежит пересмотру и в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Богданова, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей П., Л. материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта по результатам исследования полученного П. у Богданова вещества, протоколом обыска по месту жительства Богданова, заключением эксперта по результатам исследования изъятой в ходе обыска у Богданова металлической пластины.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о виновности Богданова в сбыте П. в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства в особо крупном размере. В связи с тем, что цель распространения наркотического средства не была достигнута осужденным, наркотическое средство, переданное Богдановым, изъято из оборота, действия осужденного правильно расценены судом надзорной инстанции как неоконченные, а именно, как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем вывод суда о совершении Богдановым двух самостоятельных преступлений по покушению на сбыт наркотического средства нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

По смыслу данного Закона совокупность преступлений по сбыту наркотического средства образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на сбыт наркотического средства.

Такие обстоятельства не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля П., принимавшего участие в проверочной закупке, он договорился с Богдановым о передаче ему в обмен на плазменный телевизор наркотического средства, после чего отдал ему паспорт на телевизор и взял 1 сверток наркотических средств на пробу, а на следующий день он забрал оставшиеся 2 свертка наркотических средств и отдал ему телевизор.

Из показаний свидетеля Л. видно, что он является сотрудником правоохранительных органов и участвовал в подготовке и проведении проверочной закупки с участием П. П. созвонился с Богдановым и договорился о встрече. На встрече П. передал Богданову паспорт от плазменного телевизора, а тот свою очередь согласился за телевизор передать ему большую партию наркотических средств, при этом сказал, что привезет ему вначале наркотическое средство для пробы. В этот же день Богданов передал П. сверток с наркотическим средством. На следующий день Богданов передал П. два свертка с наркотическим средством, а взамен забрал плазменный телевизор.

Из показаний П. и Л. также следует, что П. перед встречей с Богдановым были переданы деньги в размере <...> рублей для приобретения наркотического средства, однако Богданов деньги не взял.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия Богданова, направленные на сбыт наркотического средства П. в размере, равноценном стоимости плазменного телевизора, охватывались единым умыслом, который был реализован в несколько приемов.

При таких данных вывод суда о наличии в действия осужденного совокупности преступлений, о назначении ему наказания за каждый эпизод передачи наркотического средства и частичном сложении этих наказаний нельзя признать законным.

Обоснованными являются и доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Квалифицируя действия Богданова как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, суд исходил из того, что количество сбытого Богдановым наркотического средства ацетилкодеина более, чем в 50 раз превышает размер средней разовой дозы потребления, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", действовавшего на время совершения Богдановым преступления, что составляло особо крупный размер.

Между тем, как правильно отмечается в жалобе, Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 8 июля 2006 г., 4 июля 2007 года, 22 июня, 31 декабря 2009 г., 21 апреля, 30 июня, 29 июля 2010 г.) утверждены крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ. Согласно данному Постановлению крупный размер ацетилкодеина составляет свыше 0,5 граммов, а особо крупный размер - свыше 2,5 граммов.

Указанное выше Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231, которое учитывалось судом при определении особо крупного размера ацетилкодеина, признано утратившим силу.

С учетом внесенных изменений количество ацетилкодеина массой 0,1466 грамма в смеси, переданной осужденным П., не образует ни крупного, ни особо крупного размера.

При таких обстоятельствах действия Богданова с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств.

При назначении Богданову наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд, с учетом внесенных в приговор изменений, и в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкий закон, находит необходимым снизить ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Богданова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 сентября 2005 года, постановление президиума Мурманского областного суда от 23 октября 2006 года в отношении Богданова В.А. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В остальном судебные решения в отношении Богданова В.А. оставить без изменения.