ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 56-Д10-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Ермолаевой Т.А. и Чакар Р.С.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела надзорную жалобу осужденного Баранова Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2007 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 30 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Баранова Д.В. поддержавшего надзорную жалобу, выступление адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы Баранова, выступление прокурора Шаруевой М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2007 года

Баранов Д.В., судимый:

1. 4 сентября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, на основании ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 28 мая 2001 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

3. 21 ноября 2007 года по ст. 175 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 21 ноября 2007 года и по настоящему приговору окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2008 года, вынесенным в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, вещественное доказательство - сотовый телефон <...> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского РУВД <...>, возвращен владельцу Ш. Т.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 30 мая 2008 года приговор в отношении Баранова изменен: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 1 год 3 месяца лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Баранова Д.В. о пересмотре приговора и постановления президиума отказано.

Баранов признан виновным, с учетом внесенных изменений, в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 7 мая 2007 года и 11 июля 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Баранов оспаривает правильность квалификации своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, утверждает, что ножом не угрожал, показания потерпевшего противоречивы; считает, что его действия должны расцениваться как грабеж, просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска и смягчить назначенное ему наказание.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что за совершенные преступления Барабанов осужден обоснованно.

Вывод суда о доказанности его вины основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы Баранова о том, что им был совершен грабеж, а не разбой в отношении потерпевшего Ш. Т. опровергаются показаниями потерпевшего о том, что мужчина, как он узнал, Баранов, угрожал ему ножом, приставлял нож к горлу и потребовал деньги, забрал у него сумку с находившимися в ней вещами и деньгами. Оснований не доверять показаниями потерпевшего не имеется. При таких данных действия Баранова по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

По данному делу суд в приговоре постановил взыскать с Баранова в пользу потерпевшего Ш. Т. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей был изъят у свидетеля С., признан вещественным доказательством, приобщен к делу и возвращен законному владельцу (т. 1 л.д. 44, 60, т. 2 л.д. 125).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании не обсуждался вопрос об отношении Баранова к гражданскому иску потерпевшего. Доказательства в обоснование гражданского иска не оценены в приговоре.

Однако суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего Ш. Т. полностью и взыскал с осужденного Баранова <...> рублей, ничем не мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2007 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 30 мая 2008 года в отношении Баранова Д.В. в части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Баранова Д.В. - без удовлетворения.