ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 4-О10-114сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Годлевского Г.Н. и адвоката Васильева Б.Ю. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 июня 2010 года, которым

Годлевский Г.Н. <...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с лишением права в соответствии со ст. 47 УК РФ в течение трех лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с лишением права в соответствии со ст. 47 УК РФ в течение трех лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден к условной мере наказания Козин П.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Годлевского Г.Н. и адвоката Васильева Б.Ю., просивших приговор изменить, исключить осуждение по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, переквалифицировать действия со ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ на ст. 286 УК РФ и применить условное осуждение, адвоката Портнова А.В. и осужденного Козина П.Н., просивших смягчить наказание, и прокурора Кузнецова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Годлевский признан виновным в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, в покушении на получение взятки в виде денег в крупном размере за действия пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Преступления совершены 30 июля 2008 года <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Годлевский утверждает, что председательствующий, вопреки вердикту присяжных заседателей, расценил его резолюцию на письме Ф. об отсутствии возражений, как главное условие выделения ему земельного участка, не учел, что деньги, полученные от Ф., предназначались не ему, а для оплаты работ по благоустройству района, которые, к тому же, фактически были выполнены. Считает также, что председательствующий неправильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, просит изменить приговор, исключить осуждение за покушение на получение взятки и, с учетом состояния здоровья и других, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, назначить ему условное наказание;

адвокат Васильев в защиту интересов осужденного Годлевского просит приговор изменить, исключить из него осуждение Годлевского по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ за отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия Годлевского со ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ на ст. 286 УК РФ и снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ. Указывает также, что суд необоснованно, в нарушение ч. 4 ст. 65 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством "инициирование преступления Годлевским", а при назначении наказания по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ не применил ст. 64 УК РФ, хотя о необходимости ее применения указал в описательно-мотивировочной части приговора.

В возражениях государственный обвинитель Савинов С.С. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Годлевского в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и о таких нарушениях не указывается в кассационных жалобах.

Утверждения осужденного о том, что деньги, полученные от Ф., предназначались не ему, а для оплаты работ по благоустройству района, фактически означают оспаривание им вердикта присяжных заседателей, которым установлены иные, чем он указывает в жалобе, фактические обстоятельства совершенного им деяния.

Между тем, особенностью кассационного обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, является возможность оспаривать только соблюдение процедуры при рассмотрении уголовного дела в суде.

Как следует из материалов дела, эти особенности обжалования приговора Годлевскому были надлежащим образом разъяснены следствием и судом при выборе им формы судопроизводства.

Правовая оценка действиям Годлевского дана в приговоре правильная.

Судья обоснованно, в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, указала в приговоре, что Годлевский являлся должностным лицом и в его служебные полномочия входило внесение в Администрацию городского округа <...> предложений о предоставлении земельных участков на закрепленной за ним территории для осуществления градостроительной деятельности, а также участие в согласовании градостроительной и исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства, реконструкции объектов, находящихся на территории микрорайонов, и подготовке предложений по застройке закрепленной территории.

Именно с использованием этих полномочий, как установлено вердиктом присяжных заседателей, Годлевский за денежное вознаграждение направил одобрительное письмо в межведомственную комиссию и проголосовал за предоставление Ф. в аренду земельного участка.

Поэтому с доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях Годлевского состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ согласиться нельзя.

Не имеется оснований и для переквалификации действий Годлевского со ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ на ст. 286 УК РФ, поскольку он пытался путем обмана завладеть деньгами Ф. с использованием своего служебного положения.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Годлевский сообщил Ф. недостоверную информацию о том, что получение земельного участка возможно только при условии оказания им финансовой помощи администрации, и без оформления каких-либо бухгалтерских и кассовых документов путем составления договора на уже выполненные работы пытался через Козина получить деньги от Ф., чтобы распорядиться ими по своему усмотрению.

Наказание назначено Годлевскому с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех на которых содержится ссылка в кассационных жалобах.

При этом вопреки утверждениям адвоката, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, о чем прямо указано в приговоре.

Также вопреки утверждениям адвоката, наказание Годлевскому, как по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ, так и по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, назначено ниже низшего предела.

В связи с вышеизложенным, оснований для смягчения наказания Годлевскому не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 июня 2010 года в отношении Годлевского Г.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.