ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 65-П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хамматова В.М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2004 г., по которому

Хамматов В.М. <...> судимый 29 августа 2003 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден: по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 23 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам, Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2005 г. приговор в отношении Хамматова В.М. оставлен без изменения.

По делу осуждены Сафиуллин М.М. и Даянов А.Х., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Хамматов В.М. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., осужденного Хамматова В.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Хамматов осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

13 июня 2002 г. Хамматов, Сафиуллин и Даянов, предварительно договорившись, прошли на территорию МУП <...>, <...>, где подошли к складу <...> Даянов стал наблюдать за территорией, чтобы предупредить об опасности Сафиуллина и Хамматова.

Реализуя умысел на тайное хищение имущества, Сафиуллин, Хамматов и Даянов, взломав замок, проникли в помещение склада и похитили принадлежавшие ОАО <...> деньги, а также товар на общую сумму <...> рублей.

8 июля 2002 г. Сафиуллин, Даянов и Хамматов в составе организованной группы с целью разбойного нападения подъехали на автомашине <...> к ООО <...>. Оставив автомашину в лесопосадке, Хамматов и Даянов приготовили в качестве оружия монтировки и надели маски. Сафиуллин подошел к входным воротам предприятия и, отвлекая внимание сторожей Ф. и Г., попросил у них лекарство или разрешение позвонить. Ф. и Г. не пропустили его на территорию предприятия.

В это время Хамматов и Даянов, воспользовавшись тем, что сторожа Ф. и Г. отвлечены разговором с Сафиуллиным, незаконно проникли через забор на территорию предприятия и побежали в сторону сторожевой будки.

Г., увидев бегущих к ним в масках с монтировками в руках лиц, понял, что совершается разбойное нападение, о чем сказал Ф., после чего, опасаясь за свои жизнь и здоровье, убежал, а Ф. пытался оказать сопротивление.

Хамматов и Даянов, ворвавшись на территорию ООО <...> и действуя согласованно с Сафиуллиным, напали на Ф. и К., при этом Хамматов стал наносить Ф. многочисленные удары монтировкой по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. Одновременно Даянов, реализуя совместный умысел на убийство 2 лиц, стал наносить находившемуся в сторожевой будке К. многочисленные удары монтировкой в область головы и туловища. Подавив сопротивление потерпевших, Хамматов, Даянов и Сафиуллин затащили Ф. в помещение сторожевой будки, где связали его и К. С целью доведения до конца умысла на убийство 2 лиц, сопряженного с разбоем, Сафиуллин, Даянов и Хамматов, сознавая, что от их действий наступит смерть потерпевших, стали наносить руками и ногами, а также металлическими монтировками удары Ф. и К. по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

В результате совместных их действий К. были причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и ран головы, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и под мягкую мозговую оболочку и др., Ф. - телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, открытого вдавленного перелома левой теменной кости, 4 рвано-ушибленных ран головы. Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Жизнь Ф. была спасена благодаря своевременной медицинской помощи.

После убийства К. и покушения на убийство Ф., сопряженных с разбоем, Сафиуллин и Даянов в составе организованной группы, выполняя указание Хамматова, отключили сигнализацию и стали наблюдать за окружающей обстановкой. Затем Хамматов пытался взломать металлической монтировкой дверь помещения, где находились деньги ООО <...>. В это время потерпевшему Ф. удалось вызвать наряд милиции. Однако Даянов, наблюдавший за обстановкой, предупредил других соучастников, в результате Сафиуллин, Хамматов и Даянов скрылись с места происшествия.

В июле 2002 г. Хамматов решил совершить разбой с целью хищения денег ООО <...>, о чем сообщил членам организованной группы Даянову и Сафиуллину. 29 июля 2002 г. Сафиуллин по предварительному сговору с Даяновым и Хамматовым с целью разбойного нападения на ООО в составе организованной группы прибыли <...> Хамматов вооружил Даянова и Сафиуллина металлическими монтировками, а сам вооружился ножом, сообщив об этом Даянову и Сафиуллину. Хамматов совместно с Даяновым, согласованно с Сафиуллиным, имея при себе спиртные напитки, зашли в сторожевое помещение, где познакомились с охранником С. и стали распивать с ним спиртное. В это время Сафиуллин, действуя согласованно с другими членами организованной группы, дожидался сигнала в условленном месте на улице.

Хамматов и Даянов, предоставляя Сафиуллину возможность проникновения в помещение, обманным путем вывели С. во внутренний двор здания, где Хамматов стал разговорами отвлекать его. Сафиуллин по сигналу Даянова незаконно проник в помещение. Хамматов завел С. в помещение, а Даянову сказал оставаться на улице и вести наблюдение за окружающей обстановкой.

Хамматов и Сафиуллин, продолжая совместные с Даяновым действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить С. множественные удары металлическими монтировками в область головы. С. пытался убежать.

Тогда Хамматов и Сафиуллин согласовали между собой действия, направленные на его убийство, настигли С. у выхода из здания и нанесли ему руками, ногами и монтировкой многочисленные удары по голове и туловищу, а Хамматов также нанес С. с целью убийства удар ножом в шею.

В результате совместных действий Хамматова и Сафиуллина потерпевшему были причинены резаная рана переднебоковых поверхностей шеи, в средней трети с повреждением по ходу мягких тканей шеи, трахеи, наружной яремной вены, наружной сонной артерии, а также ушибленная рана волосистой части головы, многооскольчатые переломы свода и основания черепа и др. Смерть С. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие резаной раны переднебоковых поверхностей шеи с повреждением по ходу мягких тканей шеи, трахеи, наружной яремной вены, наружной сонной артерии справа.

Затем, используя в качестве оружия монтировки, Сафиуллин совместно с Хамматовым и Даяновым взломали двери служебных помещений предприятия, обыскали их и похитили <...> долларов США и <...> рублей, причинив руководителю предприятия Н. материальный ущерб на общую сумму <...> рубля.

6 сентября 2002 г. Хамматов и Даянов в составе организованной группы с целью разбойного нападения на ДП подъехали к административному зданию предприятия <...>.

Оставив автомашину на расстоянии, обеспечивающем быстрый отход, надев заранее приготовленные маски и вооружившись пневматическим газобаллонным пистолетом, взяв монтировки и веревки, Хамматов, Даянов и Сафиуллин выставили окно, проникли в помещение и поднялись на 2 этаж, где ворвались в сторожевое помещение и напали на сторожа И. Даянов приставил ей к голове ствол пистолета и приказал молчать, связал ей руки и ноги веревкой.

Хамматов оборвал телефонный провод и разбил телефонный аппарат, приказал Даянову оставаться возле сторожевого помещения, чтобы сторож не смогла выбраться и сообщить о преступлении. Затем Хамматов и Сафиуллин, действуя согласованно с Даяновым, взломали монтировками внутренние двери, обыскали помещения административного здания и похитили из сейфа в бухгалтерии <...> рублей, причинив ДП <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В надзорной жалобе осужденный Хамматов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ и основан на предположениях, назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, при этом необоснованно не учтена его явка с повинной, в суде кассационной инстанции не обеспечено участие адвоката, хотя он не отказывался от защитника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Как усматривается из приговора, Хамматов осужден, в том числе по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 16 годам лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 2 марта 2005 г. с участием прокурора, а также осужденного Хамматова, но в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что Хамматов отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Хамматова на защиту, что повлияло на принятие судом правильного решения.

Поэтому кассационное определение в отношении Хамматова в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы Хамматова, приведенные им в надзорной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Хамматов осужден, в том числе, за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Хамматова В.М. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2005 г. в отношении Хамматова В.М. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Хамматову В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 декабря 2010 года.