ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 48-О10-99

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Кузьмина Б.С. Колышницина А.С.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Юферова С.В., Семенова В.В., адвоката Садриевой Г.Г. на приговор Челябинского областного суда от 1 июня 2010 года, по которому

Семенов В.В. <...> судимый 21 августа 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания, 26 мая 2008 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юферов С.В. <...> судимый 27 июня 2003 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, по постановлению суда от 16 сентября 2004 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 13 марта 2009 года, по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденных Семенова В.В., Юферова С.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Семенов признан виновным в разбойном нападении на П. совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в его убийстве, сопряженном с разбоем. Юферов признан виновным в разбойном нападении на П. совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления ими совершены 25 марта 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов указывает, что он не имел умысла на убийство, просит о пересмотре дела и отмене приговора, поскольку суд не учел осознание им содеянного, наличия двоих детей, постоянного места жительства и работы, а также его заболевание ВИЧ-инфекцией.

Адвокат Садриева Г.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденного Семенова указывает, что по ст. ст. 105 и 162 УК РФ он осужден необоснованно, умысла на убийство ее подзащитный не имел, все произошло случайно, по неосторожности. Потерпевшему не была своевременно оказана медицинская помощь. Просит приговор отменить. В то же время просит о смягчении наказания, которое назначено без учета данных о личности Семенова и смягчающих обстоятельств.

Осужденный Юферов в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку сговора на совершение разбоя не было, показания потерпевшей и свидетелей не достоверны, от его действий последствий не наступило. Так же просит разобраться в деле и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Семенова и Юферова в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденными доказана показаниями потерпевшей П. свидетелей Н., Б., Н. протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, заключениями криминалистической, судебно-медицинской экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы о том, что Семенов умысла на убийство не имел, повреждение потерпевшему причинил по неосторожности, несостоятельны.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует то, что Семенов со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала - 8 см., ножом нанес удар в грудь, в область расположения сердца, повредив сердечную сорочку и нижнюю полую вену.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии у осужденных сговора на совершение разбоя и необходимости квалификации действий Юферова как грабеж.

Судом, на основании показаний свидетелей Н., Б., правильно установлено, что осужденные и еще одно лицо, в машине договорились напасть на какого-нибудь наркомана и завладеть семенами мака, при этом Семенов взял нож. Увидев потерпевшего, Юферов и Семенов вместе догнали П., Юферов нанес ему два удара кулаком и ногой, а Семенов нанес удар ножом в грудь. После этого завладев семенами мака, осужденные сели в машину и уехали. Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными.

При таких обстоятельства сделан правильный вывод о совершении именно разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений - Семенова, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а Юферова, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе Юферова не имеется.

При назначении наказания Семенову и Юферову суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, влияющих на наказание, в том числе смягчающие, на которые есть ссылка в жалобах, и наказание назначил, в соответствии с законом. Для применения ст. 64 УК РФ нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 1 июня 2010 года в отношении Семенова В.В. и Юферова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.