ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N ГКПИ10-927

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 июля 2010 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи - <...> суда в отставке полковника юстиции запаса Кузнецова А.И.

 

установил:

 

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 13 июля 2010 г. представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ) Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи - <...> суда в отставке полковника юстиции запаса Кузнецова А.И. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 2 статьи 305, статьей 292, статьей 292 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что мотивы, по которым ВККС РФ отказала в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не основаны на законе, поскольку ВККС РФ в ходе исследования представленных материалов, подтверждающих наличие в действиях Кузнецова А.И. признаков преступлений, фактически рассмотрела их по существу, указав об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и применении к нему акта амнистии, тем самым освободив судью от уголовной ответственности. Принятым решением ВККС РФ исключила возможность возбуждения уголовного дела при наличии к тому оснований.

В судебном заседании представитель Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Генералов А.Г. поддержал заявленные требования и пояснили, что решение принято в нарушение требований пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), ВККС РФ превысила свои полномочия, применив акт амнистии и указав об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что является прерогативой органов следствия и суда.

Представитель ВККС РФ Филипчик С.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что решение ВККС РФ принято в соответствии с Законом о статусе судей, с соблюдением установленного порядка.

Кузнецов А.И. возражал против удовлетворения заявления, считая, что решение ВККС РФ обоснованно и принято в соответствии с законодательством и судебной практикой.

Выслушав представителей Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, ВККС РФ, объяснения Кузнецова А.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 120, 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях федерально-конституционного и федерального законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части первой, частью 5 статьи 448 УПК РФ и пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей (с последующими изменениями) Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации наделена полномочиями давать согласие Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ на возбуждение уголовного дела в отношении судьи окружного (флотского) военного суда. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша А.В." и определении от 16 декабря 2004 г. N 394-О "По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", установленный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности. Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Как следует из материала ВККС РФ, 5 июля 2010 г. Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкин И.А. обратился в ВККС РФ с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи <...> суда в отставке полковника юстиции запаса Кузнецова А.И. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 2 статьи 305, статьей 292, статьей 292 УК РФ, из которого следует, что Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве по материалам, выделенным из уголовного дела N 33/04/0031-08, возбужденного 28 января 2008 г. в отношении начальника <...> отделения <...> майора старшины Генжибаева Б.Э. и водителя <...> контрактной службы Умархаджиева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту вынесения заведомо неправосудных решений и иных судебных актов по гражданскому делу.

В ходе проверки было установлено, что Кузнецов А.И., являясь судьей - <...> суда, в населенном пункте <...>, действуя умышленно, вынес заведомо неправосудные решения и иные судебные акты по гражданскому делу N 127: 26 декабря 2003 г. решение по заявлению 144 военнослужащих стрелковой роты <...> района <...> о выплате денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях (КТО), повлекшие тяжкие последствия - необоснованные выплаты денежных средств в сумме более <...>; 22 марта 2005 г. определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грозненского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 г.; 1 апреля 2005 г., 8 апреля 2005 г. и 26 апреля 2005 г. определения об изменении порядка исполнения судебного решения от 26 декабря 2003 г.; 28 июля 2005 г. определение об удовлетворении заявления представителя командующего группировкой войск в горной части Чеченской Республики (далее - горная группировка) и отмене решения Грозненского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Он же, находясь в населенном пункте <...> Республики 26 декабря 2003 г. и 22 марта 2005 г., являясь должностным лицом - <...> суда, внес в официальные документы - протокол судебного заседания и решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 г. и определение от 22 марта 2005 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грозненского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 г. заведомо ложные сведения.

С учетом изложенного в представлении сделан вывод о наличии в действиях Кузнецова А.И. признаков 5 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, одного частью 2 статьи 305 (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), и 2 преступлений, предусмотренных статьей 292 УК РФ (служебный подлог) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) (л.д. 2 - 14 материала ВККС РФ).

В заседании ВККС РФ Кузнецов А.И. просил отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела, ссылаясь на то, что представление является необоснованным, направленным на дискредитацию добропорядочного человека, поскольку материалы проверки сфабрикованы и добыты с нарушением закона, также указал, что срок давности уголовного преследования за совершение инкриминируемых ему действий, предусмотренных статьей 292 УК РФ, истек, а в отношении инкриминируемых ему действий по признакам 5 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 2 статьи 305 УК РФ, он согласился на применение в отношении него акта амнистии (л.д. 39 - 46 материала ВККС РФ).

Отказывая в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ на дачу согласия на возбуждение уголовного дела по признакам 5 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 305 УК РФ, ВККС РФ указала, что в ходе заседания ВККС РФ Кузнецов А.И. выразил свое согласие на применение к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. N 3498-4 ГД "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа", в связи с чем уголовное дело не может быть возбуждено.

Отказывая в даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам 2 преступлений, предусмотренных статьей 292 УК РФ, ВККС РФ указала, что уголовное дело в отношении Кузнецова А.И. не может быть возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, в оспариваемом решении ВККС РФ не приведено.

Так, из материалов ВККС РФ, в том числе объяснений Кузнецова А.И., протокола заседания и решения ВККС РФ усматривается, что Кузнецов А.И. не ссылался на то, что производство проверочных мероприятий и обращение с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, с целью оказания на него давления. Не установлено таких обстоятельств и ВККС РФ.

Не заявляли о наличии таких обстоятельств представитель ВККС РФ и Кузнецов А.И. в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение порядка, установленного нормами федерального законодательства, ВККС РФ при рассмотрении представления не касалась рассмотрения вопроса о том, обусловлены ли действия органов уголовного преследования выраженным судьей Кузнецовым А.И. при осуществлении правосудия мнением или принятым им решением, а превысив свои полномочия, рассмотрела вопрос о применении в отношении него акта амнистии и истечении сроков давности по отношению инкриминируемых ему деяний.

Следует признать, что в данном случае ВККС РФ допустила нарушение установленной законом процедуры рассмотрения представления, поскольку понятие "процедура" предполагает не только соблюдение формальных требований к порядку осуществления своих полномочий квалификационными коллегиями судей, но и, прежде всего, выяснение наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом, определяющих возможность отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 июля 2010 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации удовлетворить.

Решение Высшей квалификационной коллегии от 13 июля 2010 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи - <...> суда в отставке полковника юстиции запаса Кузнецова А.И. отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.А.ЕМЫШЕВА