ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 4-Г10-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре Харитоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Севастьянова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по иску Можаровой Т.И. к Севастьянову В.Н. по кассационной жалобе Севастьянова В.Н. на решение Московского областного суда от 12 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Севастьянова В.Н., его представителя Чижовой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

20 мая 2010 г. Севастьянов В.Н. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <...> руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по иску Можаровой Т.И. к Севастьянову В.Н. о разделе имущества.

В обоснование своих требований заявитель указал, что общая продолжительность судопроизводства при рассмотрении данного дела мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, Сергиево-Посадским городским судом Московской области по первой инстанции и Московским областным судом в кассационном порядке составила более десяти месяцев. Полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено мировым судьей и судом кассационной инстанции.

Решением Московского областного суда от 12 июля 2010 г. в удовлетворении требований Севастьянова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Севастьянова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Московского областного суда от 12 июля 2010 г.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2009 г. мировому судье 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области поступило исковое заявление Можаровой Т.Н. о разделе нажитого совместно с Севастьяновым В.Н. в период брака имущества в виде акций ряда московских акционерных обществ: ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", ОАО "Торговый Дом ЦУМ", ОАО "На Тверской", ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС".

В связи с увеличением истцом размера исковых требований мировой судья в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК Российской Федерации определением от 6 мая 2009 г. передал дело на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, который решением от 18 сентября 2009 г. частично удовлетворил исковые требования Можаровой Т.И.

Решение суда было обжаловано Севастьяновым В.Н. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному делу не было нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом правильно учтены указанная выше продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела судами первой и кассационной инстанций, связанные с изменением истцом заявленных требований, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований статей 12, 57 ГПК Российской Федерации об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными.

Содержащиеся в решении выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела N 2-1767/09 по иску Можаровой Т.И. к Севастьянову В.Н. о разделе имущества.

Таким образом, решение Московского областного суда от 12 июля 2010 г. суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова В.Н. - без удовлетворения.