ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 23-О10-11с

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Басханова С.А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2010 года, по которому

Байсагуров Ш.Щ.

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 208 УК РФ на 3 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет; по ч. 1 ст. 205-1 УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Бекботов А.У., на приговор в отношении которого кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов Хадисова М.С. и Хадисова М.-М.М., просивших об изменении приговора ввиду его несправедливости и смягчения Байсагурову А.Ш. наказания, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Байсагуров признан виновным:

- в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом;

- в незаконных приобретении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы;

- в склонении лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.

Эти преступления совершены в 2007 - 2009 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байсагуров вину признал полностью, не отрицая участия в НВФ, незаконный оборот оружия и боеприпасов и склонение К. к вступлению в НВФ.

В кассационной жалобе адвокат Басханов в защиту Байсагурова, считая приговор незаконным, ссылается на то, что его подзащитный добровольно вышел из незаконного вооруженного формирования, тем самым отказался от продолжения преступления. Ссылка в приговоре на показания ряда свидетелей, является неубедительной, поскольку Байсагуров и не отрицал того факта, что являлся членом такого формирования. Незаконным является и его осуждение за оборот оружия, поскольку таковое у Байсагурова не найдено, экспертным исследованиям оно не подвергалось. Доказательств того, что Байсагуров склонял К. к вступлению в незаконное вооруженное формирование, по делу не добыто, показаниям матери К. не дано надлежащей оценки, а сам факт приглашения Байсагуровым в гости К. не доказывает склонение последнего к участию в незаконном вооруженном формировании. Просит приговор в полном объеме отменить и дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Байсагурова в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Установленные в приговоре обстоятельства совершения Байсагуровым преступлений в жалобе адвоката фактически не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены: показаниями самого осужденного о том, при каких обстоятельствах в 2007 году он вступил в незаконное вооруженное формирование <...>, где ему был выдан автомат с патронами, впоследствии замененный на другой автомат, а также о том, как под его влиянием его троюродный брат К. вступил в незаконное вооруженное формирование; показаниями осужденного по этому же приговору Бекботова об участии Баисагурова вместе с ним в незаконном вооруженном формировании; показаниями М.Г. и других об участии Баисагурова в незаконном вооруженном формировании и наличии у него автомата; видеозаписями сбора участников незаконного вооруженного формирования, среди которых находился и Байсагуров; протоколами опознания Баисагурова М.

Доводы в защиту Баисагурова о том, что он добровольно прекратил свое членство в составе незаконного вооруженного формирования и о том, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих незаконный оборот оружия, выдвигались и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными, поскольку как правильно установил суд, Баисагурова отпустили на "равнину" с целью последующего выполнения заданий лидеров НВФ, для оказания в случае необходимости помощи группам НВФ <...>.

Поддержание Байсагуровым телефонной связи с членами НВФ также свидетельствует о том, что он не прекратил своего членства в незаконном вооруженном формировании, а что касается доводов защиты о недоказанности наличия у Баисагурова огнестрельного оружия, то они опровергаются показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей, которые назвали конкретный вид автоматического оружия, имевшегося у Баисагурова.

Несостоятельными являются и доводы в защиту осужденного об отсутствии доказательств склонения Байсагуровым К. к участию в незаконном вооруженном формировании, поскольку сам осужденный на предварительном следствии дал показания, согласно которым он предложил К. (вместе с ним вступить в незаконное вооруженное формирование, а получив согласие последнего, дал тому номер телефона одного из руководителей формирования, сообщил последнему о намерении У. вступить в незаконное вооруженное формирование. Аналогичные показания на следствии дал и свидетель С. которому Байсагуров рассказал о его склонении К. к участию в незаконном вооруженном формировании.

О факте склонения Байсагуровым К. свидетельствуют и показания свидетелей К., К., Б., Ю. и других.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Баисагурова виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Байсагурову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роли в них, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, в связи с чем просьба адвокатов Хадисовых о смягчении наказания осужденному удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2010 года в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.