ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 56-Д10-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Линской Т.Г., Фетисова С.М.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Деминой Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2007 года, апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2007 года, постановления президиума Приморского краевого суда от 21 ноября 2008 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2007 года

Демина Е.А. <...> судимая 1 марта 2005 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. ст. 228-1 ч. 1, 234 ч. 1, 228-1 ч. 1, 234 ч. 1, 234 ч. 1, 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, -

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 марта 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 21 ноября 2008 года приговор и апелляционное постановление изменены, назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору с 9 декабря 2004 года по 1 марта 2005 года.

Осужденная Демина Е.А. от участия в рассмотрении ее надзорной жалобы и назначения ей защитника письменно отказалась, и этот отказ не противоречит закону.

Заслушав доклад председательствующего Червоткина А.С., мнение прокурора Курочкиной Л.А., согласившейся с основаниями возбуждения надзорного производства, судебная коллегия

 

установила:

 

Демина Е.А. осуждена за покушение на хищение имущества из торгового зала <...> на сумму <...> руб. <...> коп.

Преступление совершено 18 марта 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Демина Е.А. утверждает, что совершенное ею деяние следует расценивать как мелкое хищение, поскольку отсутствует реальное причинение ущерба, просит смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения - изменению.

Виновность Деминой Е.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Ее действия правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества. Поскольку преступление Деминой Е.А. не было доведено до конца по независящим от ее воли причинам, отсутствие фактического ущерба собственнику не может служить основанием для освобождения ее от уголовной ответственности. Поэтому в этой части надзорная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при назначении Деминой Е.А. наказания судом не были в полной мере учтены положения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. В данном случае наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, должно составлять не более 1 года 6 месяцев или 18 месяцев (3/4 от 2 лет).

Как следует из материалов дела, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в этом случае назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока и или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не должно превышать 1 года (2/3 от 18 месяцев).

Согласно приговору явка повинной Деминой Е.А. признана обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. С учетом оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление, следует исчислять две трети от одного года (2/3 от 1 года = 8 месяцев).

При таких обстоятельствах назначенное Деминой Е.А. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденной Деминой Е.А. удовлетворить частично.

1. Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2007 года, апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2007 года, постановления президиума Приморского краевого суда от 21 ноября 2008 года в отношении Деминой Е.А. изменить, снизить назначенное ей по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ наказание до восьми месяцев лишения свободы.

2. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 марта 2005 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Деминой Е.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся в отношении Деминой Е.А. судебные решения оставить без изменения.