ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 78-О10-92
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Еремейчика В.Н., Кубракова А.Г., адвоката Кирпичева Ю.Г., потерпевшей О. на
приговор Санкт - Петербургского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым
Еремейчик В.Н. <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ
(эпизод от 18.10.07 в отношении П.) к 9 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ
(эпизод от 13.12.07 в отношении С. и К.) к 9 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ
(эпизод от 17.05.08 в отношении П.) к 8 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ
(эпизод от 27.01.08 в отношении Б.) к 9 годам,
- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ
(эпизод от 10.12.07 в отношении Т.) к 8 годам,
- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ (эпизод от 15.02.08 в отношении К.) к 5 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ
(эпизод от 19.06.08 в отношении М.) к 8 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ
(эпизод от 09.07.08 в отношении Л.) к 8 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ
(эпизод от 23.07.08 в отношении К.) к 8 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а",
"б" УК РФ (эпизод от 24.07.08 в отношении З.) к 9 годам,
- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ
(эпизод от 13.05.08 в отношении О.) к 7 годам,
- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ
(эпизод от 08.08.08 в отношении Н.) к 7 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению по ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст.
222 ч. 3 УК РФ Еремейчик В.Н. оправдан на основании
ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Приговор
в этой части не обжалован.
Кубраков А.Г., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ
(эпизод от 19.06.08 в отношении М.) к 8 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ
(эпизод от 09.07.08 в отношении Л.) к 8 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ
(эпизод от 23.07.08 в отношении К.) к 8 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а",
"б" УК РФ (эпизод от 24.07.08 в отношении З.) к 8 годам,
- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ
(эпизод от 13.05.08 в отношении О.) к 7 годам,
- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ
(эпизод от 08.08.08 в отношении Н.) к 7 годам,
- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам,
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8
годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению по ст. 209 ч. 2 УК РФ Кубраков А.Г. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК
РФ за непричастностью к совершению преступлений. Приговор в этой части не
обжалован.
Тем же приговором осужден Бахшалиев Д.Г. приговор в отношении
которого не обжалован.
Постановлено взыскать в счет возмещения
материального ущерба:
- с Еремейчика
В.Н. и Бахшалиева Д.Г. солидарно в пользу
потерпевшего Полякова П.В. - <...> рублей,
- с Бахшалиева
Д.Г., Еремейчика В.Н. и Кубракова
А.Г. солидарно в пользу потерпевшей Коротковой Л.Н. - <...> рублей,
- с Бахшалиева
Д.Г., Еремейчика В.Н. и Кубракова
А.Г. солидарно в пользу потерпевшей Захаровой Л.В. - <...> рубля,
- с Бахшалиева
Д.Г. и Еремейчика В.Н. солидарно в пользу
потерпевшего Половникова М.П. - <...> копеек,
с Бахшалиева
Д.Г., Еремейчика В.Н. и Кубракова
А.Г. солидарно в пользу потерпевшей Лодеевой А.М. -
<...> рублей.
Рассмотрены исковые требования
потерпевших Половникова М.П., Степановой Т.Н.,
Захаровой Л.В. по компенсации морального вреда и решена судьба вещественных
доказательств по делу.
Еремейчик признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил
разбои в отношении П., С. и К., П., Б., М., Л., К., З.; грабежи в отношении Т.,
К., О., Н.
Кубраков признан
виновным в том, что в составе организованной группы совершил разбои в отношении
М., Л., К., З.; грабежи в отношении О., Н.; незаконно хранил без цели сбыта
наркотическое средство в особо крупном размере; незаконно хранил, перевозил и
носил огнестрельное оружие.
Преступления совершены в гор. <...> в сроки и при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад
судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Еремейчика
В.Н. и Кубракова А.Г., выступление адвокатов Шинелевой Т.Н. и Каневского Г.В.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Баранова А.А. в интересах Бахшалиева Д.Г., не имевшего возражений по существу
кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Еремейчик
В.Н. оспаривает причастность к совершенным преступлениям по эпизодам в
отношении Т. и К. Анализирует доказательства по делу, ссылаясь на то, что
потерпевшие уверенно его не опознали, а осужденный Бахшалиев
оговорил в ходе предварительного следствия. Оспаривает доказанность применения
к потерпевшим насилия и угроз по эпизодам в отношении П., С., М., Л., К. и З.
Ссылается на собственные показания, показания осужденных Бахшалиева
и Кубракова в судебном заседании, искажение показаний
потерпевших. Указывает также, что по эпизоду в отношении С. в
судебном заседании не был допрошен потерпевший; по эпизоду в отношении Л.
необоснованно сделана ссылка на показания Кубракова;
по эпизодам в отношении К. и З. оспаривает показания потерпевших, а также
размер ущерба, причиненный З., считая необоснованным удовлетворение ее исковых
требований ввиду отсутствия оценки похищенной иконы. По эпизоду в
отношении П. ссылается на возникновение конфликта на почве личной неприязни.
Оспаривает доказанность признака хищений в составе организованной группы,
заявляет об отсутствии сплоченности и организованности. Одновременно ссылается
на раскаяние и явки с повинной, данные о личности, поскольку не судим, является
опекуном своих бабушки и дедушки, имеет троих детей. Просит смягчить наказание.
По эпизодам в отношении П., С., М., Л., К., З. действия переквалифицировать на
ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, по эпизоду в отношении Полякова - на ст.
115 УК РФ. По эпизодам в отношении Т. и К. оправдать;
адвокат Кирпичев
Ю.Г. в интересах Еремейчика В.Н. оспаривает
обоснованность осуждения подзащитного по эпизодам в отношении Т. и К., которые
просит исключить из обвинения; а также квалификацию действий Еремейчика по эпизодам в отношении К., Л., М., П., З.,
которые просит переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ. Считает, что при назначении наказания не были учтены явки с повинной,
данные о личности Еремейчика, который ранее не судим,
раскаялся, давал правдивые показания в ходе судебного следствия, в связи с чем наказание подлежит смягчению;
осужденный Кубраков
А.Г. оспаривает доказанность квалифицирующего признака хищений в составе
организованной группы. Приводит доводы о том, что преследовал личную цель
улучшения своего материального положения, в связи с
чем в его действиях имел место признак хищения по предварительному сговору
группой лиц. Оспаривает достоверность показаний потерпевших по каждому эпизоду
его обвинений в совершении разбоев и доказанность угроз применения насилия,
опасного для жизни и здоровья. По эпизоду в отношении З. оспаривает размер
ущерба и стоимость похищенной иконы, выражая несогласие с показаниями
потерпевшей. Просит исключить осуждение по признаку хищений в составе
организованной группы, переквалифицировать его действия по каждому эпизоду на
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
УК РФ, смягчить наказание с учетом раскаяния и состояния здоровья;
потерпевшая О. приводит доводы о том, что
при допросе в ходе судебного заседания она просила взыскать размер
материального ущерба, однако суд не рассмотрел ее требования, в связи с чем просит отменить приговор в части рассмотрения
гражданских исков.
В своих возражениях государственный
обвинитель Иванов М.А., потерпевшие К., П., С. считают, что доводы кассационных
жалоб осужденных Еремейчика В.Н. и Кубракова А.Г., адвоката Кирпичева Ю.Г. не подлежат
удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Виновность осужденных в установленных
судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в
судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Выводы суда о доказанности участия Еремейчика и Кубракова в
совершении хищений не оспариваются, за исключением эпизодов в отношении Т. и К.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о
непричастности Еремейчика к указанным преступлениям
опровергаются следующими доказательствами:
по эпизоду от
10.12.07 показаниями потерпевшей Т. о том, что в подъезде дома двое мужчин
начали вырывать сумку из ее рук, но она сопротивлялась, тогда Еремейчик нанес удары кулаком в область головы и лица,
после чего она выпустила сумку, с которой нападавшие скрылись; протоколом
опознания Т. Е. (т. 7 л.д. 132 - 135); протоколом обыска по месту проживания Бахшалиева,
в ходе которого были изъяты документы на имя Т. (т. 2 л.д.
11 - 12); показаниями осужденного Бахшалиева в ходе
предварительного следствия об участии и роли Еремейчика
при совершении этого грабежа;
по эпизоду от 15.02.08 показаниями
потерпевшего К. о том, что в подъезде дома двое мужчин нанесли ему сзади удары
по голове и лицу, похитили имущество, деньги и документы; протоколом опознания
К. Еремейчика, как одного из нападавших (т. 6 л.д. 17 - 20); протоколом обыска по месту проживания Еремейчика, в ходе которого были изъяты документы на имя К.
(т. 2 л.д. 169 - 170).
Нельзя признать обоснованными и доводы
кассационных жалоб, в которых оспаривается квалификация ряда действий
осужденных как разбой со ссылками на недоказанность применения и угроз
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а по эпизоду в отношении П.
со ссылкой на отсутствие корыстного мотива. Вывод суда о характере нападений
подтвержден показаниями потерпевших и другими доказательствами, содержание
которых приведено в приговоре:
по эпизоду от 18.10.07 показаниями
потерпевшего П. о том, что в дом проникли лица в масках, один из них угрожал
предметом, похожим на пистолет, который воспринимался как оружие. Со слов жены
и сына пистолет им приставляли к голове. Нападавшие уложили
их на пол, связали скотчем, похитили деньги и ценности;
по эпизоду от 13.12.07 показаниями
потерпевшей С. о том, что со слов отца к ним в квартиру под видом
водопроводчика проник Еремейчик, который ударил отца
в голову, затем в квартиру ворвались еще двое в масках и также нанесли ему
удары, связали, похитили имущество; заключением судебно-медицинской экспертизы
о наличии у С. ушибленной раны верхнего века, причинившей легкий
вреда здоровью (т. 5 л.д. 93 - 95); протоколом
опознания С. Еремейчика (т. 5 л.д.
76 - 79);
по эпизоду от 19.06.08
показаниями потерпевшего М. о том, что трое нападавших в масках ворвались к
нему в квартиру, потребовали деньги, угрожали применением паяльника, усадили в
кресло и связали ноги. Опасаясь за свою
жизнь, он сообщил местонахождение денег и код банковской карты. Завладев его
имуществом, нападавшие скрылись;
по эпизоду от 09.07.08 показаниями
потерпевшего Л. о том, что Еремейчик под видом
сотрудника милиции проник к нему в квартиру, за ним ворвались еще двое в
масках. Нападавшие повалили его на пол, угрожали ножом, связали руки и водили
по комнатам, заставляя указывать места, где находились деньги и ценное
имущество, которое похитили; протоколом опознания Л. Еремейчика
(т. 8 л.д. 130 - 134); показаниями осужденного Кубракова в ходе предварительного следствия о том, что при
нападении у Бахшалиева был нож;
по эпизоду от 23.07.08 показаниями
потерпевшей К. том, что под видом телефонного мастера к ней в квартиру зашел
мужчина, за ним в квартиру проникли другие лица в масках. Нападавшие связали ей
руки скотчем, угрожали ножом, приставляя его к сердцу, требовали золото и
деньги. Опасаясь за свою жизнь, она сообщила место, где находились деньги.
Мужчины похитили деньги и скрылись;
по эпизоду от 24.07.08 показаниями
потерпевшей З. о том, что Еремейчик под видом участкового
уполномоченного проник к ней в квартиру, закрыл рот, за ним ворвались еще двое
в масках. Когда нападавшие обыскивали квартиру, Еремейчик
ударил ее в лицо и угрожал убийством, требуя сообщить код банковской карты. Ей связали руки, засунули кляп, похитили деньги и имущество;
протоколом опознания З. Еремейчика (т. 10 л.д. 219 - 222);
по эпизоду от 17.05.08 показаниями
потерпевшего П. о том, что в подъезде дома Бахшалиев
и Еремейчик нанесли ему удары по лицу и голове, от
которых он упал и потерял сознание, похитили деньги и другое имущество;
протоколом опознания потерпевшим Бахшалиева и Еремейчика (т. 7 л.д. 68 - 71, 77
- 80); заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у П. закрытой тупой
травмы головы, причинившей легкий вред здоровью (т. 7 л.д.
31 - 33); протоколом обыска по месту проживания Бахшалиева,
в ходе которого были обнаружены похищенные у П. часы, портмоне, документы,
ключи (т. 2 л.д. 11 - 12).
Оснований для оговора осужденных
потерпевшие не имели. Показания потерпевших о причастности Еремейчика
к совершению грабежей в отношении Т., К. и обстоятельствах нападения на П.
согласуются с другими уличающими доказательствами по делу и обоснованно
признаны достоверными.
Судебная коллегия не находит оснований
ставить под сомнение и достоверность показаний потерпевших П., М., Л., К., З. о
характере угроз нападавших, когда при демонстрации предметов, воспринимаемых в
качестве оружия и высказанных угрозах убийством, потерпевшие реально опасались
за свою жизнь. По эпизодам в отношении С. и П. вывод суда о доказанности
применения насилия, опасного для жизни и здоровья обоснованно сделан с учетом
степени тяжести причиненных С. и П. телесных повреждений. Отсутствие показаний
потерпевшего С., о чем сделана ссылка в жалобе, не повлияло на правильность вывода
суда о достаточности других доказательств виновности Еремейчика
по этому эпизоду.
Несостоятельными являются и доводы
кассационных жалоб, оспаривающие установление размера ущерба по эпизоду в
отношении З., поскольку потерпевшая З. давала последовательные показания о
стоимости похищенной иконы в размере <...> рублей и обстоятельствах
оценки этой иконы у специалиста.
Оценив исследованные доказательства в
своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Еремейчика и Кубракова в
совершенных хищениях, отвергая доводы осужденных, которые содержатся и в
кассационных жалобах, подробно мотивировал свои выводы по каждому эпизоду
преступных действий.
Квалификация действий осужденных Еремейчика и Кубракова является
правильной.
Нельзя признать
обоснованными ссылки кассационных жалоб о недоказанности квалифицирующего
признака хищений, совершенных в составе организованной группы, поскольку данный
вывод суда основан на материалах дела о том, что между осужденными существовала
длительная и постоянная связь, сплоченность, согласованность в действиях,
тщательная подготовка к совершению преступлений, четкое распределение ролей,
оснащенность - наличие большого количества милицейского обмундирования,
специальной рабочей одежды, масок.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Показания осужденных
в ходе предварительного следствия, на которых основаны выводы суда, были даны
после разъяснения процессуальных прав и с участием защитников. Протоколы
следственных действий подписаны без замечаний.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих
влияние на его назначение, в том числе данных о личности. Ссылки кассационных
жалоб на наличие явок с повинной не основаны на материалах дела.
Гражданский иск потерпевшей З. о
возмещении материального ущерба, обоснованность удовлетворения исковых
требований которой оспаривается в жалобах, рассмотрен с соблюдением требований
закона.
Доводы кассационных жалоб потерпевшей О.
о том, что суд не рассмотрел ее заявление о возмещении ущерба, не являются
основанием для отмены приговора в части рассмотрения других гражданских исков,
поскольку не лишают потерпевшую О. права на рассмотрение ее исковых требований
в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 23 апреля 2010 года в отношении Еремейчика
В.Н. и Кубракова А.Г. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных Еремейчика В.Н., Кубракова А.Г., адвоката Кирпичева Ю.Г. и потерпевшей О. -
без удовлетворения.