ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 57-О10-13СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.,
судей Кондратова
П.Е. и Тришевой А.А.,
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 10
августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Матросовой Е.А. на приговор Белгородского областного суда
от 20 мая 2010 года, по которому
Белашов Ф.В.
<...> оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 150 и ст. 324 УК РФ, за неустановлением
событий преступлений, по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных
п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.
За Белашовым
Ф.В. судом признано право на реабилитацию.
В приговоре судом также решены вопросы,
связанные с взысканием судебных издержек и определением судьбы вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и
кассационного представления, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А.,
полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, а приговор,
подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение,
выступление защитника Белашова Ф.В. - адвоката Плиева
А.А., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, Судебная
коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2010 года, Белашов Ф.В. оправдан по обвинению
в вовлечении несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления, нападении на
П. с целью завладения ее имуществом и государственными наградами, а также в убийстве
П., сопряженном с разбоем.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Матросова Е.А. оспаривает приговор об
оправдании Белашова Ф.В. по обвинению в совершении
инкриминированных ему преступлений, утверждая, что в ходе судебного заседания
свидетелями со стороны защиты в нарушение предписаний ч. 8 ст. 335 УПК РФ
неоднократно приводились данные, касающиеся "моральной и нравственной
характеристик личности подсудимого" и представляющие его с положительной
стороны, судьей же никакие замечания в
адрес этих свидетелей не высказывались. Указывает также на то, что, несмотря на
отсутствие заявлений стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами
протоколов допросов Белашова Ф.В. на предварительном
следствии, ему позволялось в присутствии присяжных заседателей рассказывать о
том, как оперативные сотрудники "выбивали" из него признательные
показания. При этом председательствующий не останавливал подсудимого и не
разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать подобную
информацию к сведению. Также председательствующий не реагировал на показания
несовершеннолетних свидетелей - братьев Б. о нарушениях, допущенных в ходе
предварительного расследования оперуполномоченным П., и на сообщение свидетелем
В. о нарушениях, допущенных при производстве обыска в ее доме. Просит приговор
отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное
представление государственного обвинителя защитник подсудимого - адвокат
Мирошниченко Е.А. настаивает на том, что в ходе судебного заседания не было
допущено нарушений, указанных в ч. 2 ст. 385 УПК РФ, в связи
с чем просит кассационное представление оставить без удовлетворение, а приговор
суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в выступлениях в
судебном заседании, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ
оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием
присяжных заседателей.
Как следует из протокола
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также
из протокола предварительного слушания, вопрос о рассмотрении дела с участием
присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства по заявленным в ходе ознакомления с
материалами уголовного дела ходатайствам обвиняемого Белашова
Ф.В. и его защитника Малановского С.Б.
Формирование коллегии присяжных
заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части
судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, как
подсудимому и его защитнику, так и государственному обвинителю и потерпевшей,
возможности реализации их процессуальных прав.
Выводы коллегии присяжных заседателей о
невиновности Белашова Ф.В. в инкриминируемых ему
преступлениях сделаны на основе исследованных в судебном заседании всех
существенных для исхода дела доказательств, представленных как стороной
обвинения, так и стороной защиты. Каких-либо данных о незаконном ограничении
прав сторон, в том числе стороны обвинения, которое могло бы сказаться на
полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не
усматривается. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами рассмотрены
председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Судебная коллегия не находит возможным
согласиться с утверждением государственного обвинителя в кассационном
представлении о недопустимом воздействии на присяжных заседателей со стороны
свидетелей защиты путем приведения данных о личности подсудимого, создающих
односторонне положительный образ последнего.
Как видно из протокола судебного
заседания, рассказ свидетеля Б. о личностных качествах ее сына был ответом на
адресованную ей просьбу государственного обвинителя Матросовой
Е.А.: "Расскажите про Вашего сына Белашова
Ф.В." и сводился к весьма нейтральным фразам:
"Он в школу ходил, но учился плохо. Родился нормальным ребенком,
Психическими заболеваниями не страдает. Помогает мне по дому". Но и на
этом показания свидетеля были прерваны председательствующим, который указал,
что данные показания касаются обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии
присяжных заседателей (т. 5, л.д. 231).
Таким образом, в данном случае нельзя
констатировать нарушение стороной защиты и председательствующим
в судебном заседании установленных законом правил исследования доказательств в
суде с участием присяжных заседателей.
Не являются нарушающими предписания ч. 8
ст. 335 УПК РФ и показания свидетеля Л. сообщившей суду: "Я знаю всех
цыган, проживающих <...> (Белашов
Ф.В. курил, но спиртными напитками не злоупотреблял. Он скромный
парень".
Подобные лаконичные замечания свидетелей
относительно личности подсудимого не могут расцениваться
как способные сформировать у присяжных заседателей предвзятое отношение к
подсудимому и потому не могут служить основанием для сомнений в законности
вердикта присяжных заседателей и постановленного на его основе приговора, тем
более, что председательствующий в судебном заседании по ходу судебного
следствия и в своей напутственной речи обращал внимание присяжных заседателей
на необходимость игнорировать реплики участников судопроизводства, касающиеся
данных о личности подсудимого (т. 5, л.д. 177, 231).
Не могут рассматриваться как
свидетельствующие о незаконности приговора суда с участием присяжных
заседателей и ссылки государственного обвинителя на то, что в присутствии
присяжных заседателей как самим подсудимым, так и
свидетелями приводились данные об использовании сотрудниками правоохранительных
органов в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия на
них.
Из протокола судебного заседания не
усматривается, что подсудимым и свидетелями целенаправленно и акцентировано описывались какие-либо данные, касающиеся
используемых следователем или оперативными работниками милиции незаконных
методов воздействия на них. Фактически все высказывания подсудимого и
свидетелей на этот счет ограничивались фразами типа: "Я все соврал, меня
Ж. - милиционер напугал. Мне все Ж. подсказывал", "Нет, нас в милиции
перепугали", "Да, давал (показания), но я их не подтверждаю. Я их
давал вынужденно..." (т. 5, л.д. 234, 236, 238
об., 265), которые, к тому же, произносились в ответ
на вопросы государственного обвинителя о том, давали ли эти участники
судопроизводства на предварительном следствии признательные показания. Если
учесть, что показания об оказании на них давления давали, как правило,
малолетние свидетели, предполагать с их стороны попытку целенаправленного
воздействия на присяжных заседателей нет оснований.
Вопреки доводам
кассационного представления председательствующий в судебном заседании на
высказывания участников судопроизводства о нарушениях, допускавшихся в ходе
предварительного следствия следователем или оперативными сотрудниками,
реагировал в соответствии с требованиями закона, прерывая выступающих и обращая
внимание присяжных заседателей на то, что исследованные в судебном заседании
доказательства признаны допустимыми, и заявления о допущенных при их получении
нарушениях закона не должны приниматься во внимание.
В напутственном слове, с которым
председательствующий обратился к присяжным заседателям, в соответствии с
требованиями ст. 340 УПК РФ, отсутствует выражение им в какой
бы то ни было форме своего мнения по вопросам, поставленным перед
коллегией присяжных заседателей, равно как и признаки оказания какого-либо
иного незаконного влияния на присяжных заседателей. В то же время в нем прозвучали
обращения к присяжным заседателям исходить только из тех фактических
обстоятельств, которые в соответствии с законом были исследованы в судебном
заседании и не принимать во внимание информацию,
которая не подлежит исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе
о незаконных действиях сотрудников милиции.
Вердикт вынесен коллегией присяжных
заседателей на основании поставленных перед ними в соответствии с требованиями
ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ вопросов в пределах предъявленного обвинения,
является ясным и непротиворечивым.
Постановленный по результатам судебного
разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ.
Сделанные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для
него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с фактическими
обстоятельствами, признанными установленными этим вердиктом.
Согласно ч. 2 ст.
385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного
вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора
либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, прокурора
или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Подобного рода нарушений в ходе судебного
разбирательства по уголовному делу в отношении Белашова
Ф.В. допущено не было, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения кассационного представления и для отмены приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
20 мая 2010 года в отношении Белашова Ф.В. оставить
без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.