Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2010 N 11-О10-101

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 11-О10-101

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Камалетдинова Н.И. и кассационной жалобе потерпевшей Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года, по которому

Алиев И.М. <...> осужденный 25.01.07 г. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 1, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а" и 222 ч. 2 УК РФ на 17 лет лишения свободы,

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з", 126 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. п. "а", "в" и 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Богданов М.М. <...> судимый:

25.12.97 г. по ст. ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы;

07.11.05 г. по ст. ст. 238 ч. 1 и 30 ч. 3, 238 ч. 1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденный 25.01.07 г. по ст. ст. 222 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а", 222 ч. 2 и 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ на 23 года 6 месяцев лишения свободы,

Мамедов Э.А. <...>

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 126 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. п. "а", "в" и 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ на основании ст. ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений,

Яхин И.Р. <...> судимый 17.04.06 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы,

осужденный 25.01.07 г. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 222 ч. 2 и 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы,

оправдан по ст. ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" и 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ на основании ст. ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Алиеву И.М., Богданову М.М. и Яхину И.Р. по настоящему уголовному делу отменена.

Мера пресечения Мамедову Э.А. в виде содержания под стражей отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

За Мамедовым Э.А.-о. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление, а также объяснения адвокатов: Королевой З.И. в защиту Алиева И.М.-о.; Козлова А.Б. в защиту Богданова М.М.; Бицаева В.М. в защиту Мамедова Э.А.-о. и Лунина Д.М. в защиту Яхина И.Р. об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам прокурора и потерпевшей и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

органами следствия обвинялись:

Алиев, Богданов и Мамедов - в похищении С. из корыстных побуждений в составе организованной группы (ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ);

Алиев, Богданов, Мамедов и Яхин - в нападении на С. в целях хищения чужого имущества, в составе организованной группы, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью; в нападении на С. и С. в целях хищения чужого имущества, в составе организованной группы, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда их здоровью, с незаконным проникновением в жилище (ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" и 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ);

Алиев и Богданов - в умышленном причинении смерти С.С. и С., сопряженном с разбоем, в составе организованной группы, двух и более лиц (ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з");

Мамедов Э.А. - в соучастии в умышленном причинении смерти С. сопряженном с разбоем, в составе организованной группы (ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ).

Совершение указанных преступлений инкриминировалось Алиеву, Богданову, Мамедову и Яхину в марте 2005 года <...> при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В судебном заседании Алиев, Богданов, Мамедов и Яхин вину не признали, пояснив, что в марте 2005 года никаких преступлений <...> не совершали. При этом Алиев и Мамедов показали, что 20 - 21 марта 2005 года находились <...>, Богданов заявил, что 20 - 21 марта 2005 года находился в компании ребят, а Яхин пояснил, что 20 марта 2005 года был на работе.

В кассационном представлении прокурора Камалетдинова Н.И. в обоснование доводов о незаконности приговора, указывается на то, что вывод суда о противоречивости показаний Яхина и Богданова, о наличии у оправданных алиби, о несоответствии ряда деталей в "признательных" показаниях, является неубедительным. Содержащиеся в их показаниях противоречия не являются существенными. Изначальное упоминание Яхиным "частного дома", "топора", К. и "лиц кавказской национальности", является его желанием не демонстрировать осведомленность о преступлении, а его доводы о том, что заявление им написано в связи с обещанием администрации колонии содействовать в сокращении срока наказания, являются малоубедительными, учитывая, что он отбывает наказание в удаленной от места преступления колонии, со времени совершения преступления прошло значительное время. О добровольности показаний Яхина говорит и видеозапись протокола его допроса, чему судом оценки не дано. Что касается несоответствия показаний Богданова показаниям Яхина, то это свидетельствует о том, что Богданов давал показания добровольно, а не "под диктовку" следователя. Неподтверждение Яхиным показаний Богданова на очной ставке с ним, обусловлено боязнью Яхиным Богданова, а также нежеланием нести ответственность за похищение С. На очных ставках Богданов уличил Алиева в причастности к преступлениям, а Яхин - Мамедова. Судом не оценен протокол проверки показаний Яхина, согласно которому он подробно описал обстоятельства совершения преступлений против С., показал на месте, отметив при этом детали, о которых не мог знать следователь. Богданов при проверке его показаний на месте воспроизвел, как он задушил С. и каким образом было совершено нападение на квартиру С. и их убийство. Неубедительна и ссылка суда на противоречия в показаниях Яхина на следствии и свидетеля С. в суде о наличии на трупе С. золотых украшений, поскольку свидетель категорично не утверждал, что на трупе были эти украшения. Следствием приняты все меры по выяснению причины противоречий между показаниями Яхина и Богданова о месте убийства и расчленения трупа С., орудии расчленения и других обстоятельств, чему противодействовали подсудимые. При этом суд не учел наличие по делу доказательств, подтверждающих оказание Богдановым давления на Яхина с целью изменения последним показаний и, таким образом, введение следствия в заблуждение. Вывод суда о том, что Л., Л. и М., сотрудники милиции, являются заинтересованными в исходе дела лицами, является неубедительным, и их показания подлежали оценке наряду с другими доказательствами. Доводы оправданных о том, что к ним применялись незаконные методы, несостоятельны, так как никаких заявлений об этом от них и их адвокатов не поступало, ходатайств об их освидетельствовании на наличие телесных повреждений не заявлялось. Кроме того, показания ими давались при адвокатах, а при проверке показаний - в присутствии других лиц. Вывод о наличии у оправданных алиби, не соответствует показаниям допрошенных лиц. Так, Н. не могла знать о том, уезжал ли Богданов до 30 марта 2005 года из <...>, поскольку до этого времени он с ней не проживал. Показания К. о том, что Алиев, И. и Мамедов жили в ее квартире <...> до 21 марта 2005 года, противоречат показаниям других оправданных, согласно которым у нее жил только Алиев. Ссылка на распечатку телефонных переговоров <...> не говорит о том, что эти разговоры с телефона К. велись именно оправданными, так как по показаниям Алиева после отъезда <...> в квартире К. остался проживать некий "А.". Показания в суде Н. о ноже, принадлежащем Мамедову, противоречат ее же показаниям на следствии, согласно которым нож появился у Мамедова в конце 2004 года, а не в 2006 году, о чем она сказала в суде. Наличию этих противоречий оценки не дано. В обоснование вывода о невиновности оправданных, суд сослался на показания свидетелей защиты, не учитывая, что они являются близкими для них людьми, тем самым желая помочь им избежать ответственности за содеянное. Утверждение Алиева и свидетеля А. о том, что до апреля 2005 года они знакомы не были, и Алиев не мог пользоваться ее машиной, опровергается показаниями Н. и Мамедова на следствии, а возможность Алиева ездить на машине А. до 6 апреля 2005 года, то есть, до постановки ее на учет, не исключается. Вывод о неустановлении орудия, которым расчленялся труп С., опровергается показаниями Н. на следствии, которая выдала следствию охотничий нож Мамедова, заключением эксперта, который не исключил возможность расчленения данным ножом, а также показаниями Яхина, Богданова и самого Мамедова о принадлежности ножа Мамедову. Упоминание оправданных о топоре, неубедительно, поскольку противоречие об орудии расчленения органами следствия устранено, а что касается показаний З. о топоре, которым С. наносились удары по голове, то они противоречат заключению эксперта, который не установил наличие рубленых ран. По заключению эксперта-биолога происхождение пота на странгуляционной борозде на шее С. не исключается от Яхина, Алиева и Богданова. Поскольку гемоглобин человека был обнаружен в квартире <...> то это заключение не противоречит показаниям Яхина и Богданова о расчленении трупа С. именно в этой квартире. В представлении прокурора указывается на наличие противоречий в показаниях Алиева и Богданова о времени их знакомства, чему в приговоре оценки не дано. То есть, по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность проходящих по делу лиц. В связи с тем, что следователем нарушен срок предварительного следствия, и обвинительное заключение составлено за его пределами, последнее нельзя признать законным, копии обвинительных заключений врученными, и дело подлежало возвращению прокурору. Оправдывая проходящих по делу лиц, суд, вопреки требованиям закона, не принял решения о направлении дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе потерпевшая Е. в обоснование доводов о незаконности приговора, указывает на то, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность проходящих по делу лиц. Своими показаниями на следствии Яхин и Богданов уличили остальных лиц в причастности к преступлениям. Достоверность показаний свидетелей защиты вызывает сомнения, а данные ими показания не подтверждают алиби оправданных. Неубедительна и ссылка на справку о телефонных соединениях, поскольку такого рода сведения хранятся не более трех лет. Полагает, что у суда не было оснований для вывода о заинтересованности свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, уличивших оправданных. Ссылаясь на достаточность доказательств вины проходящих по делу лиц, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Оправданными Алиевым, Яхиным, Богдановым и адвокатом Королевой в защиту Алиева принесены возражения на кассационное представление прокурора, а оправданными Богдановым, Яхиным, Алиевым и адвокатами Королевой в защиту Алиева и Рафиевым в защиту Мамедова - на кассационную жалобу Е., в которых они считают доводы стороны обвинения неубедительными, и просят оставить приговор без изменения, при этом в возражениях на кассационное представление прокурора, указывается на искажение прокурором некоторых установленных обстоятельств и показаний, допрошенных в суде лиц.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, потерпевшей и возражения на них оправданных и их адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Как видно из дела, что следует и из приговора, фактически все обвинение в причастности Алиева, Богданова, Мамедова и Яхина к преступлениям, основывалось на показаниях Яхина и Богданова, данных ими в разных качествах в стадии предварительного следствия.

Однако, в судебном заседании Яхин и Богданов отказались от данных ими на следствии показаний, заявив о своей, а также Алиева и Мамедова, непричастности к преступлениям в отношении С., объяснив причины оговора себя и указанных ими лиц, оказанным на них физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Тщательно исследовав все показания Яхина и Богданова, данные ими на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их противоречивости относительно даты совершения преступлений, количества лиц, участвовавших в них, места убийства С., а принимая во внимание, что их показания не подтверждаются другими доказательствами, в том числе, актами судебных экспертиз, обоснованно усомнился в достоверности этих показаний Яхина и Богданова.

Так, в заявлении Яхина от 3 марта 2008 года, он сообщает о разбое и убийстве в 2005 году <...> совершенном Алиевым, Богдановым, К. и кавказцами". Убийство мужчины совершено в частном доме.

При допросе 3 апреля 2008 года Яхин показал, что об убийстве ему рассказал Богданов, совершить нападение <...> на предпринимателя, продающего наркотики, предложил Алиев. На этого мужчину навел К. Алиев пригласил трех земляков <...>, приехавших на машине. Алиев, Богданов и К. приехали <...> на машине сожительницы Алиева. Дождались этого мужчину, насильно усадили в машину и отвезли в частный дом. Там мужчину пытали, били, требуя указать, где деньги. Богданов топором отрубил тому пальцы на руке. Забрали у мужчины ключи от квартиры, куда поехали Богданов, Алиев, К. и трое кавказцев. Перед поездкой Богданов задушил мужчину и в ванне разрубил труп на части, которые развезли по мусорным бакам. В квартире застали мужчину и женщину, которых пришлось задушить, в чем участвовал и Богданов. Нашли больше <...> рублей и золотые украшения.

Согласно явке с повинной Яхина от 1 июля 2008 года, <...> для совершения преступления приехали он, Алиев, Богданов и И., где их встретил азербайджанец, который должен был опознать человека (С.). Когда тот появился, Богданов с И. затащили его в машину, привезли в соседний дом, поднялись на 5 этаж. Там этого человека били, а Богданов, желая узнать о деньгах, начал пытать его, ножом отрезал пальцы. Затем азербайджанец остался с С., а он, Богданов, Алиев и И. поехали в квартиру С. Поднялись на 3 этаж, там убили мужчину и женщину, похитили деньги, украшения и телефоны. Вернулись в квартиру, где оставался С., которого Богданов убил и расчленил, останки раскидали в мусорные баки.

Из показаний Яхина 2 июля 2008 года видно, что <...> для разбоя поехали он, Алиев, Богданов, И. и еще один "кавказец". Приехали <...> к "пятиэтажке" <...> где, по словам Алиева, проживал человек, у которого больше <...> рублей. Дождались его, Богданов и И., применяя насилие, затолкали его в машину. Поехали в пригород, остановились у одноэтажного кирпичного дома. Мужчину бросили на палас, стали бить его, раздели до трусов, завернули в палас. Он и Алиев осмотрели карманы мужчины, нашли связку ключей, телефон, паспорт и другие документы. Богданов топором отрубил мужчине мизинец. По предложению Богданова, он, Алиев, И. и сам Богданов поехали к мужчине на квартиру <...>. Богданов ключами открыл дверь. Из кухни вышел мужчина в футболке или майке и трико. Богданов ударил того, а когда упал - сел сверху. Из зала вышла пожилая женщина, Богданов крикнул, "валить" ее. Он свалил ее, сел сверху, а Алиев задушил ее. Алиев и И. забрали два мобильных телефона и фотоаппарат, с трупа женщины сняли золотые кольцо и цепочку. Богданов нашел около <...> рублей. Когда вернулись обратно в дом, Богданов задушил мужчину и расчленил топором в ванной.

При допросе 1 августа 2008 года Яхин показал, что С. привезли в пригород к деревянному одноэтажному дому. После удушения Богдановым С., Богданов стал ножом отрезать голову трупа.

Согласно протоколу допроса Яхина 15 августа 2008 года после похищения С. от дома <...>, его отвезли в соседний двор, поднялись в "пятиэтажку" на последний этаж. Там их ждал азербайджанец. В квартире Алиев, Богданов, И. были С., а Богданов отрезал тому мизинец. Вернувшись к дому <...>, в одной из квартир убили хозяев. С трупа женщины сняли золотые кольцо и цепочку. Вернувшись в квартиру, Богданов задушил С. расчленил труп ножом.

Из протокола допроса Яхина от 2 сентября 2008 года видно, что они поехали вчетвером: он, Богданов, Алиев и И. Когда после похищения С. привезли в квартиру, где пытали, Богданов приставлял к голове пистолет, требуя указать местонахождение денег.

Допрошенный 4 декабря 2008 года, Яхин показал, что преступления совершены 20 марта 2005 года. Убийство С. совершено <...>, а убийство женщины и мужчины совершено <...> по этой же улице. Мужчина был одет по-домашнему, а женщина в дубленку.

Согласно явке с повинной Богданова от 9 июля 2008 года, преступления <...> ими совершены 19 марта 2005 года. <...> по предложению Алиева поехали он, Алиев, Яхин и И. После встречи с С., отвезли его в частный дом, где связали, спрашивали о деньгах. После этого он задушил С. и расчленил его. Потом они поехали к дому С., где в одной из квартир Алиев задушил мужчину, а И. - женщину. В квартире он нашел примерно <...> рублей и изделия из золота.

Из протоколов допроса Богданова 9 и 31 июля 2008 года видно, что 19 марта 2005 года после встречи с С., поехали в частный сектор, где в одном из одноэтажных домов их встретил азербайджанец. Потом напали на С., связали, спрашивали о деньгах и били. Он взял самодельный нож и отрезал мизинец С. Тот стал кричать и он его задушил. Труп перетащил на веранду и расчленил. Поехали к С. на квартиру. Вышел мужчина в трико и футболке. Он держал его за руки, а Алиев задушил мужчину. Появилась женщина, которую свалили на пол Яхин и И. Думает, что задушил ее И. Он в зале в шкафу среди белья нашел около <...> рублей, на полке - золотые украшения. Алиев с Яхиным взяли себе мобильные телефоны.

При допросе 3 сентября 2008 года Богданов показал, что С. привезли к пятиэтажному дому, где подняли на пятый этаж. В квартире они связали руки С. спрашивали о деньгах. Ножом он отрезал мизинец С., задушил его и в ванной расчленил труп.

При проверке на месте показаний Яхина 8 июля 2008 года он указал место, куда они увезли С. <...> в частном секторе <...>, однако показать дом не смог.

Однако в явке с повинной от 1 июля 2008 года Яхин пояснял, что убийство С. произошло в квартире 5-этажного дома.

1 августа 2008 года при проверке показаний Яхин указал на дом <...> в частном секторе <...> куда они привезли С., а при выполнении этих же следственных действий 15 и 27 августа 2008 года Яхин указал на дом <...>, куда они увезли похищенного С.

Суд правильно отметил в приговоре, что Яхин, каждый раз давая показания на предварительном следствии, утверждал об их правдивости и добровольности. Между тем, содержание показаний Яхина на следствии, не дает оснований для такого вывода.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания Богданова, данные им на предварительном следствии, также вызывают сомнения в своей достоверности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационном представлении о несущественности этих противоречий, поскольку они относятся к обстоятельствам, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию, то есть: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Алиева, Богданова, Мамедова и Яхина протоколы осмотра мест происшествия, заключения экспертов о причинах смерти С. как правильно указано в приговоре, лишь подтверждают факт насильственной смерти С., не уличая в причастности к этому Алиева, Богданова, Мамедова и Яхина.

Обнаруженный в квартире <...> гемоглобин человека, при отсутствии возможности дальнейшего экспертного исследования по нему, не является бесспорным свидетельством совершения убийства С. именно в данной квартире.

Поскольку в показаниях Яхина в качестве орудия расчленения трупа С. фигурировали и нож, и топор, суд, имея в виду заключения экспертов, носящих вероятный характер, пришел к обоснованному выводу о неустановлении орудия, которым подвергался расчленению труп С.

По показаниям Яхина с трупа С. сняли золотые кольцо и цепочку.

Между тем, по показаниям С. родственника убитых, после обнаружения их трупов, золотые украшения были на ней.

При этом судебная коллегия отмечает, что в кассационном представлении прокурора по поводу данного обстоятельства, показания С. существенно изменены.

Соответствующая оценка в приговоре дана и показаниям свидетелей Л., Л. и М. являющихся сотрудниками правоохранительных органов. Всесторонний анализ этих показаний позволил суду сделать вывод о том, что они также не свидетельствуют о виновности Алиева, Богданова, Мамедова и Яхина, поскольку носят характер предположений и не основаны на доказательствах. Поэтому и эти доводы прокурора и потерпевшей нельзя признать убедительными.

При судебном разбирательстве были тщательно проверены все обстоятельства и оценены все доказательства в их совокупности, на которые ссылается сторона обвинения, судом приняты исчерпывающие меры для выяснения причин противоречий, в представленных доказательствах. Вместе с тем, полученные судом результаты обоснованно не позволили сделать вывод о достаточности доказательств для вывода о виновности Алиева, Богданова, Мамедова и Яхина в инкриминируемых им преступлениях, имея при этом в виду наличие обоснованных сомнений в виновности указанных лиц, включая и алиби оправданных, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на многочисленные второстепенные обстоятельства, подкрепляя их своими умозаключениями и выводами, прибегая при этом к искажению сути того или иного доказательства, по-своему интерпретируя тот или иной факт, давая свою оценку тому или иному доказательству, ссылаясь на противоречия в показаниях подсудимых, о чем свидетельствует содержание кассационного представления, прокурор, вместе с тем, проигнорировал положения, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом имеющиеся сомнения в виновности должны толковаться в пользу последнего.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем и эти доводы прокурора и потерпевшей не могут быть признаны убедительными.

Судебной коллегий не может быть принята во внимание ссылка прокурора на нарушение закона при составлении обвинительного заключения, имея в виду, что по делу постановлен оправдательный приговор.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, содержащимся в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшей.

Вместе с тем, в связи с постановлением оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть, за непричастностью к совершению преступления, суду надлежало решить вопрос о направлении уголовного дела в следственные органы для дополнительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с этим в приговор следует внести изменение, дополнив его соответствующим указанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года в отношении Алиева И.М., Богданова М.М., Мамедова Э.А. и Яхина И.Р. изменить, дополнив его указанием о направлении уголовного дела руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Татарстан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление прокурора и жалобу потерпевшей - без удовлетворения.