ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 48-В10-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старостина С.П. об оспаривании неправомерных действий ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по надзорной жалобе начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителей ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Макаева Э.И., Овчара Э.И., Сизовой И.В., Злобина А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Старостин С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по непредставлению имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в пределах <...> руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2009 г. названное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ограничивающие право Старостина С.П. на получение имущественного налогового вычета суммой <...>. На ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска возложена обязанность предоставить Старостину С.П. имущественный налоговый вычет, исходя из фактически понесенных расходов на приобретение квартиры в размере <...> с учетом произведенных ранее выплат.

Определением судьи Челябинского областного суда от 1 февраля 2010 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума областного суда отказано.

В надзорной жалобе начальник ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска просит состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 5 мая 2010 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н. от 7 июля 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что Старостиным С.П. по договору инвестирования жилищного строительства от 24 октября 2005 г. приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <...>.

24 июля 2007 г. по акту приема-передачи указанная квартира передана заявителю, а 3 декабря 2007 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

6 марта 2008 г. Старостиным С.П. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы за 2007 г., в которой заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета при приобретении указанной квартиры.

5 марта 2009 г. заявитель повторно обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья.

Согласно уведомлению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 15 июля 2009 г. N <...> Старостину С.П. в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме <...>.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, руководствовался тем, что основания для получения имущественного налогового вычета возникли у Старостина С.П. ранее 1 января 2008 г., в связи с чем порядок предоставления вычета должен регулироваться действовавшим на тот момент законом.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении заявления, указал на то, что обращение за получением имущественного налогового вычета является по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ правом налогоплательщика, который в подтверждение тому предоставляет договор о приобретении квартиры или прав на нее, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности. Правоотношения по предоставлению налогового вычета возникают не с момента приобретения квартиры в собственность либо передачи ее по акту, а с момента подачи соответствующего заявления налогоплательщиком в налоговый орган. Поскольку с таким заявлением Старостин С.П. обратился в налоговую инспекцию 6 марта 2008 г., то отношения по предоставлению ему вычета возникли, по мнению судебной коллегии, после 1 января 2008 г. и на них распространяются изменения, внесенные в абз. 13 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. N 224-ФЗ. В связи с чем, как посчитал суд кассационной инстанции, действия ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, ограничивающие право Старостина С.П. на получение имущественного налогового вычета суммой <...>, требованиям закона не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы в определении Челябинского областного суда основаны на неправильном истолковании и применении норм налогового законодательства к правоотношениям сторон.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно абз. 16 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2009 г., внесены изменения в подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с 1 млн. руб. до 2 млн. руб. при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации. Положения данного абзаца в редакции названного Закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г. (п. 6 ст. 9 указанного Закона).

По смыслу приведенных положений сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретение квартиры (жилого дома), применяется при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц, рассчитываемой за налоговый период, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственности на приобретенную квартиру (жилой дом).

Поскольку правоустанавливающие документы на квартиру (акт приема-передачи, свидетельство о праве собственности) оформлены Старостиным С.П. в 2007 г., то есть до 1 января 2008 г., то при исчислении налоговой базы за указанный налоговый период предоставляется имущественный налоговый вычет в сумме 1 млн. руб.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что впервые с заявлением о реализации указанной льготы налогоплательщик обратился в 2008 г.

Поскольку судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление баланса публичных и частных интересов, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда подлежит отмене, а решение Калининского районного суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2009 г. отменить. Оставить в силе решение Калининского районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2009 г.