ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 16-Д10-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина
В.А. и Борисова В.П.
рассмотрела уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Киселева А.Г. на приговор Краснослободского
районного суда Волгоградской области от 16 июля 2007 года, которым
Киселев А.Г. <...>
судимый:
- в 1995 году Дзержинским районным судом
г. Волгограда по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы,
- в 1998 году Кировским районным судом г.
Волгограда по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- в 2003 году Тракторозаводским
районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожден 20 сентября 2006 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст.
158 УК РФ на 3 года без штрафа, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3
года без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений назначено лишение свободы на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ
назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4
года.
В кассационном порядке уголовное дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Волгоградского
областного суда от 10 ноября 2008 года приговор изменен. Постановлено:
исключить указание о судимости Киселева А.Г. по приговору Дзержинского
районного суда г. Волгограда от 1995 года по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам
лишения свободы, смягчить назначенное наказание: по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с
применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п.
"а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64
УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3
ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2
года 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без
изменения.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф. и мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего надзорную жалобу осужденного
удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Киселев А.Г. признан виновным в двух
кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, каждая из которых совершена с
причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в
жилище.
Преступления совершены 2 ноября 2002 года
и 27 января 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Киселев
А.Г. просит отменить постановление президиума Волгоградского областного суда от
10 ноября 2008 года, считая его незаконным, и направить уголовное дело на новое
судебное рассмотрение в президиум Волгоградского областного суда. В обоснование
своей просьбы Киселев А.Г. ссылается на нарушение судом надзорной инстанции
установленной статьей 407 УПК РФ для надзорной инстанции процедуры
судопроизводства и его права на защиту. Утверждает, что извещение о дате,
времени и месте заседания президиума Волгоградского областного суда он получил
после заседания президиума, а именно 15 марта 2009 года, в результате чего было
нарушено его право на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Кроме того, подвергает сомнению допустимость, достоверность и достаточность
положенных в основу приговора доказательств, указывает на нарушение судом
первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ, а также на несоответствие протокола
судебного заседания приговору суда. В дополнительной жалобе осужденный Киселев
просит постановление президиума областного суда изменить и смягчить назначенное
ему наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, и
изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба
Киселева А.Г. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 УПК РФ суд
надзорной инстанции обязан известить подозреваемого, обвиняемого, осужденного,
оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его
представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их
представителей, а также прокурора о дате, времени и месте судебного заседания.
Указанным лицам, в соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ, предоставляется
возможность ознакомиться с надзорными жалобами или представлением.
При рассмотрении настоящего дела судом
надзорной инстанции эти требования закона в отношении осужденного не выполнены.
Как видно из дела, оно рассмотрено
президиумом Волгоградского областного суда 10 ноября 2008 года по надзорному
представлению и.о. прокурора Волгоградской области в
отсутствие осужденного Киселева А.Г. и его защитника.
Киселев А.Г., согласно материалам дела,
подлежал уведомлению о подаче по делу надзорного представления прокурором и о
дате рассмотрении дела президиумом Волгоградского областного суда на основании
сообщения от 27 октября 2008 года, направленного Волгоградским областным судом
в адрес начальника ФБУ <...>. При этом начальнику ФБУ <...>, как
это следует из текста сообщения, поручалось лишь вручить Киселеву А.Г.
указанное извещение, на необходимость вручения осужденному копий надзорного
представления и постановления о возбуждении надзорного производства не
указывалось (л.д. 230).
Однако какие-либо данные о доведении до
осужденного сведений о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него
уголовного дела президиумом Волгоградского областного суда в материалах
уголовного дела отсутствуют. Не имеется и подтверждения о получении Киселевым
А.Г. копий надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного
производства.
Таким образом, президиум Волгоградского
областного суда рассмотрел дело, не исследовав вопрос о выполнении требований
ч. ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности принятого
надзорной инстанцией решения. Рассматривая дело в отсутствие какой-либо из
сторон, суд обязан иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие
получение сторонами уведомления о дате, времени и месте заседания суда.
Аналогичную позицию изложил Европейский Суд по правам человека в своем
Постановлении по делу "Литвинова против России" от 14 ноября 2008
года.
При таких обстоятельствах доводы Киселева
А.Г. о нарушении президиумом Волгоградского областного суда его права на защиту
являются обоснованными. Иные доводы осужденного Киселева А.Г., изложенные в его
надзорной жалобе, в том числе о смягчении назначенного ему наказания, также
подлежат рассмотрению президиумом областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление президиума Волгоградского
областного суда от 10 ноября 2008 года в отношении Киселева А.Г. отменить и
дело направить на новое рассмотрение в президиум Волгоградского областного
суда.