ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 11-О10-99

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Овощникова Д.Е. и кассационные жалобы адвокатов Фатыховой С.И. и Сафиной Э.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года, по которому:

Маслов Г.В. <...> судимый:

20 марта 2001 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

25 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет,

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет,

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Маслову Г.В. путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказаний по приговору от 25 мая 2009 года окончательно назначено Маслову Г.В. наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хайрутдинов Р.Р. <...> судимый 25 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Хайрутдинову Р.Р. путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказаний по приговору от 25 декабря 2006 года окончательно назначено Хайрутдинову Р.Р. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хайрутдинов Р.Р. по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей представление в части и полагавшей приговор изменить, исключить осуждение Маслова Г.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Маслов Г.В. в совершении разбойного нападения на З. (по приговору указано З.), умышленном причинении смерти К., а также незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, а Хайрутдинов Р.Р. в пособничестве в разбое.

Преступления совершены 5 января 2004 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Овощников Д.Е. указывает, что исходя из установленных судом обстоятельств, в результате совместных действий Маслова Г.В. и М. наступила смерть К., а смерть З. наступила от совместных действий М. и С. поэтому осуждение Маслова Г.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является необоснованным. Считает, что суд назначил Маслову Г.В. необоснованно мягкое наказание без учета данных о его личности, наличия рецидива преступлений, а также неправильно решил вопрос о вещественных доказательствах. Кроме того, постановив оправдательный приговор в отношении Хайрутдинова Р.Р. по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не указал о праве Хайрутдинова Р.Р. на реабилитацию. Просит приговор в отношении Маслова Г.В., а также в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с оправданием Хайрутдинова по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ признать за Хайрутдиновым Р.Р. право на реабилитацию.

В кассационных жалобах:

- адвокат Фатыхова С.И. в защиту интересов осужденного Хайрутдинова Р.Р., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Признавая факт совершения пособничества Хайрутдинова в разбойном нападении, вместе с тем указывает, что Хайрутдинову не было известно, какая сумма будет похищена у потерпевшего, от получения похищенных денег он отказался, поэтому цели на завладение чужого имущества в особо крупном размере у него не было. Считает, что умыслом Хайрутдинова не охватывалось и причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью. По его мнению, назначенное Хайрутдинову наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хайрутдинова на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- адвокат Сафина Э.А. в защиту интересов осужденного Маслова Г.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что у Маслова Г.В. не было умысла на убийство потерпевших, а выстрелы из пистолета он произвел только в К., а в З. не стрелял. Считает, что Маслову Г.В. назначено чрезмерно суровое наказание без учета явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, наличия у него несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Маслова с п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Маслова Г.В. и Хайрутдинова Р.Р. в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Из показаний осужденного Маслова Г.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что его отец М. предложил совершить разбойное нападение на валютчика, который обменивал деньги рядом с остановкой <...>. Они установили наблюдение за валютчиком и разработали план нападения, согласно которому Хайрутдинов должен был проследить валютчика и сообщить им, когда последний направится домой, он вместе с отцом, вооруженные пистолетами должны были напасть на валютчика в подъезде, а вооруженный автоматом С. войти с улицы. Они приготовили маски и оружие - два пистолета и автомат, но убивать никого не хотели. 5 января 2004 года согласно разработанного плана, он вместе с отцом, вооруженные пистолетами ожидали валютчика в подъезде его дома. По сигналу Хайрутдинова они с отцом напали на охранника, который вошел в подъезд и произвели в него выстрелы из пистолетов, после чего отец вышел из подъезда и стал стрелять из пистолета в валютчика. В это время С. стрелял в валютчика из автомата. При нападении они похитили сумки и портфель с деньгами и скрылись.

В ходе предварительного следствия М. сделал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений и подтвердил их при выходе на место происшествия.

Признавая приведенные показания осужденного Маслова Г.В. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями осужденного Хайрутдинова Р.Р. об обстоятельствах совершения преступления и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Г., М., М., Д., Щ., К., Ф., З., Н. подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов потерпевших К. и З., акту криминалистической экспертизы, протоколам выемки и другим доказательствам.

Из материалов дела видно, что осужденные Маслов Г.В. и Хайрутдинов Р.Р. неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, в том числе при выходе на место происшествия с участием адвокатов, исключающих возможность применения к ним незаконных методов ведения следствия. Замечаний от участников этих следственных действий, в том числе самих осужденных, об оказании на них какого-либо воздействия, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя, о чем правильно указано в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Изложенные в жалобе адвоката Сафина Э.А. доводы об отсутствии у Маслова Г.В. умысла на убийство потерпевшего, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что производя выстрелы из пистолета в потерпевшего К. Маслов Г.В. не только предполагал возможность причинения смерти К., но и желал этого.

Доводы жалобы адвоката Фатыховой С.И. о том, что у Хайрутдинова не было цели завладеть чужим имуществом в особо крупном размере и его умыслом не охватывалось причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд надлежащую оценку.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных Маслова Г.В. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, а Хайрутдинова Р.Р. по ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в результате совместных действий Маслова Г.В. и М. наступила смерть К. а смерть З. наступила от совместных действий М. и С.

Поскольку Маслов Г.В. принимал непосредственное участие в убийстве одного К., а доказательств его причастности к убийству З. не имеется и в приговоре не приведено, осуждение Маслова Г.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора со снижением ему наказания за данное преступление и с учетом уменьшения объема обвинения по совокупности преступлений.

Наказание Хайрутдинову Р.Р., а также Маслову Г.В. за совершение других вышеуказанных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений Хайрутдиновым Р.Р. и Масловым Г.В., на что указывается в жалобах, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденным Хайрутдинову Р.Р. и Маслову по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ наказание является чрезмерно суровым, на что указывается в жалобах адвокатов, а также считать, что Маслову Г.В. назначено необоснованно мягкое наказание, на что указывается в представлении государственного обвинителя, не имеется.

Вместе с тем в представлении государственного обвинителя обоснованно указано, что постановив оправдательный приговор в отношении Хайрутдинова Р.Р. по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не признал за ним право на реабилитацию, в связи с чем следует признать за Хайрутдиновым Р.Р. такое право.

Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, на что указывается в представлении, суд не определил судьбу пистолета <...>, калибра 9 мм, принадлежащего З. указал о передаче представителю потерпевшего З. газового пистолета <...> который принадлежал потерпевшему К., постановил реализовать пистолет <...> и патроны, которые являются огнестрельным оружием и боеприпасами, не выяснив вопрос о правомерности их реализации. Поэтому приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Вопрос об устранении неточности, в данном случае фамилии потерпевшего подлежит разрешению судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части представление гособвинителя и жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года в отношении Маслова Г.В. и Хайрутдинова Р.Р. изменить.

Исключить осуждение Маслова Г.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Маслову Г.В. путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказаний по приговору от 25 мая 2009 года окончательно назначить Маслову Г.В. наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с оправданием Хайрутдинова Р.Р. по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ признать за ним право на реабилитацию в этой части.

Приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Тот же приговор о них в остальном оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.